Форум » Вопросы копирайта » Защита авторских прав в Интернете, и вообще... » Ответить

Защита авторских прав в Интернете, и вообще...

Serifa: Интернет-сайт включает в себя несколько групп охраняемых объектов интеллектуальной собственности, среди которых наиболее оригинальными и нуждающимися в юридической защите могут быть: 1) дизайн сайта; 2) контент или содержание — текст, графическое, фотографическое и иное содержание сайта; 3) название, соответствующее доменному имени сайта; 4) компьютерная программа (программа ЭВМ) и база данных; Каждой из этих групп элементов сайта будет предоставляться правовая охрана в соответствии с частью четвертой Гражданского Кодекса РФ. При этом могут охраняться как отдельные элементы содержания сайта как объекты авторских прав — произведения, название сайта, соответствующее доменному имени на товарный знак так и совокупность информационных элементов (как особый объект смежных прав — содержание базы данных). Цитата отсюда: http://www.copyright.ru/ru/documents/zashita_avtorskih_prav/zashchita_kontenta_sayta/ А также... [more] http://www.copyright.ru/ru/news/main/2011/11/02/precedent_isk/ 02.11.2011 Прецедент об ответственности провайдеров за размещаемый контент в интернете Высший арбитражный суд вынес прецедентный вердикт, который позволяет принимать решения по многим судебным искам: отныне провайдер может не нести ответственности за размещаемые пользователями материалы, но с оговорками. Началось все в 2008 году, когда в качестве иллюстраций к электронному путеводителю по Вьетнаму, издательство "Дигната медиа" использовало 21 фотографию, правообладателями которых является компания "Топ7". В исковом заявлении "Топ7" обвиняет в нарушении авторских прав не только издательство, но и Интернет-магазин Софкей, а также сервис ifolder.ru (владелец компания Агава-Софт) на котором путеводитель и был выложен. Так, согласно решению президиума Высшего арбитражного суда конкретно по этому затянувшемуся делу, «хостинг-провайдер «Агава» не отвечает за нарушения, допущенные его клиентами-сайтами». Важнейший прецедент, способный существенно изменить правоприменительную практику по нарушениям в интернете авторских прав. Этого «эталонного» решения от высшей судебной инстанции очень ждали многие судьи по всей стране, приостановив рассмотрение аналогичных судебных исков. Оговорка, при которой провайдеры не несут ответственности за действия пользователей с информацией на собственном ресурсе: если сам провайдер не инициирует использование такой информации, не редактирует и не модерирует каким-либо способом ее и не выбирает ей конкретного адресата. И, что самое главное, провайдер должен вести активную профилактику нарушений на собственных сайтах, а также реагировать на жалобы правообладателей. Служба информации Копирайт.ru[/more] А также: [quote]МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ ВЫНЕСЛО НА ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ЗАКОН О ЗАПРЕТЕ ЭКСТРЕМИСТСКИХ ФИЛЬМОВ 27 ноября 2011 | 07:33 Речь идет о лентах, в которых есть призывы к терроризму или свержению государственного строя...[/quote] Звездные Войны запретят, однозначно)) Что-то новости какие-то, все веселее становятся.

Ответов - 111, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

MJ-12: Однако даже без заявления, это является преступлением, за которое предусмотрено наказание Если программа официально бесплатна - это не может быть преступлением. Ибо там не найдется ущерба на более 100 000 рублей. Если этого нет- нету и состава преступления. К тому же я еще раз призываю смотреть ст.1286 ГК РФ в этом же законопроекте, а заодно и в действующей редакции ГК РФ. 5. Лицензионный договор с пользователем программы для ЭВМ или базы данных может быть, в том числе, заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Предметом лицензионного договора, заключаемого в упрощенном порядке, является право использования программы для ЭВМ или базы данных, экземпляром которой правомерно владеет пользователь. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное. В случае, если в лицензионном договоре, заключаемом в упрощенном порядке, срок его действия не определен, договор прекращается с момента отчуждения пользователем экземпляра программы для ЭВМ или базы данных. Изволите открыть страничку вики? Преступник В чем будет "преступление"? С учетом того, что просто открыть и посмотреть страничку вообще не является действием, регулируемым законодательством об авторских правах. Внести правку? ууу, особо злостный. Сервер в США, применимое право - законодательство США

Zoltan: MJ-12 пишет: Если программа официально бесплатна - это не может быть преступлением. Программа нарушает законодательство РФ, что есть преступление, как бы вы не спорили. Речь идёт, возможно, даже не о деньгах, Роспатент требует, чтоб правообладатель заявил о том, что программа распространяется свободно и именно он правообладатель. В ином случае получаем контрафакт, без правообладателя и без лицензии. Да и, к тому же, эти пункты противоречат некоторым другим пунктам ГК. Забавно. О противоречии писал один юрист MJ-12 пишет: К тому же я еще раз призываю смотреть ст.1286 ГК РФ в этом же законопроекте Судя по цитируемому, он относится к платному ПО, которое регулируется иными правками. Я говорю о лицензиях GPL, и прочих свободных, которые стали незаконными. Именно поэтому, кстати, видел варианты, как сделать свой бесплатный проект законным - сменить лицензию и продавать за одну копейку, т.е не использовать freeware, избегая новых поправок. MJ-12 пишет: В чем будет "преступление"? Кстати, просмотр детской порнографии является преступлением. Но педофил же просто открыл страничку и посмотрел.. Почему? Возможно, здесь виновата статья о воспроизведении цифровых произведений.. MJ-12 пишет: Сервер в США, применимое право - законодательство США не важно, где сервер, повторяю ещё раз. У мегааплоада были сервера в голландии и гонконгe, а админы вообще - в новой зеландии. Где они теперь? Кстати, управление ДДОС-атаками является уголовным преступлением, даже не смотря на то, что сами вы не атакуете, а только отправляете команды серверу, который находится хоть в гондурасе и тоже не атакует, а только отправляет команды сотням зомби. А сама атака (внезапно) и не атака вовсе, а просто мусорный трафик.

MJ-12: Программа нарушает законодательство РФ, что есть преступление, как бы вы не спорили Еще раз - необходимо различать гражданское правонарушение (деликт) и уголовное преступление. За деликт ответствнность только если лицо, чьи права нарушены обратилось с иском в суд. он относится к платному ПО, которое регулируется иными правками. Я говорю о лицензиях GPL, и прочих свободных, которые стали незаконными С чего они вдруг стали незаконны? GPL от любого другого лицензионного договора отличается ТОЛЬКО объемом прав, предоставляемых пользователю произведения. Не формой ;) То есть, если пользователь программы увидел при старте или установке программы окно с надписью "лицензионное соглашение" и его текстом, и нажал согласен - GPL вступает в силу в равной степени с коммерческими лицензиями. Возможно, здесь виновата статья о воспроизведении цифровых произведений.. воспроизведение, в смысле законов об авторских правах = изготовление копии. Временная копия в кэше браузера не регулируется данным законом в силу специального исключения. Копии сделанные в личных целях также законны (ч.1 ст.1273 ГК РФ) У мегааплоада были сервера в голландии и гонконгe, а админы вообще - в новой зеландии Мега-аплоад располагался в доменной зоне США. Но я еще раз скажу - нынешний закон об авторском праве уже во многом плох и во многом устарел (ИМХО разумеется). Если брать ту же GPL он ни разу не охраняет "копилефтность", то есть требование распространения модифицированных версий программы под той же лицензией.

Zoltan: MJ-12 пишет: GPL вступает в силу в равной степени с коммерческими лицензиями. да, так говорит сам ГПЛ и так же говорят нынешние правки, что ГПЛ в силу не вступает и силы не имеет, пока разработчик не уведомит роспатент. Что "немного" проблематично. MJ-12 пишет: За деликт ответствнность только если лицо, чьи права нарушены обратилось с иском в суд. вы так уверены? Если уж конфискуют сервера с нелегальным Линуксом без этих правок, что будет с ними? к счастью, в моей стране немного другие законы MJ-12 пишет: воспроизведение, в смысле законов об авторских правах = изготовление копии. Ну так я же и писал, "возможно". Во всех дебрях законодательных разобраться крайне сложно, но всё же - просмотр контрафакта сам по себе нелегален. MJ-12 пишет: Мега-аплоад располагался в доменной зоне США вот и приходим к тому, что если бы не .ком, то под удар не попали бы. Т.е единственный вариант избежать ответственности за использование чего-либо - не пользоваться ничем.

MJ-12: что ГПЛ в силу не вступает и силы не имеет, пока разработчик не уведомит роспатент Читаем п.5 ст.1286 в этом же законопроекте, о том когда вступает в силу лицензионный договор на ПО. Любой лицензионный договор, включая ГПЛ. но всё же - просмотр контрафакта сам по себе нелегален. Просмотр не является сам по себе нарушением авторских прав. В качестве примера- если например телекомпания нарушила авторские права, показав фильм без договора с правообладателем -по Вашему, все просмотревшие будут нарушителями? Или все же лицо, доводящее до всеобщего сведения произведения нелегально будет нарушителем? Если уж конфискуют сервера с нелегальным Линуксом и там же в статье Насколько это правда или нет неизвестно а значит большой шанс, что это вранье....

Serifa: Проект, подготовленным министром юстиций РФ, предусматривает введение новых норм регулирования права использования интеллектуальной собственности. В России ответственность за пиратство будут нести web-сайты, позволяющие размещать файлы на своих ресурсах, а также хостинг-провайдеры, предоставляющие доступ в интернет. Об этом говорится в проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который был опубликован на «Портале российского частного права». Проект также предусматривает введение новых норм регулирования права использования интеллектуальной собственности. Рабочая группа во главе с министром юстиции Александром Коноваловым, занимавшаяся подготовкой документа, в четвёртую часть кодекса ввела статью 1253, в которой говорится о том, что «информационные посредники» — «лица, осуществляющие передачу материала в сети Интернет или предоставляющие возможность размещения материала в этой сети», отвечают за нарушение интеллектуальных прав в Интернете на общих основаниях. Также в проекте указывается, что «информационный посредник» может быть освобожден от ответственности в том случае, если он не знал о неправомерном использовании контента или если своевременно удалил его с сайта по просьбе правообладателя. Однако специалисты утверждают, что проект содержит неточные формулировки. К примеру, непонятно, каким образом суд будет устанавливать, что интернет-провайдер не знал о неправомерном использовании интеллектуальной собственности, и принял он достаточные меры или нет. Помимо этого специалисты критикуют еще одну спорную статью 1250, которая предполагает, что компания обязана возместить убытки правообладателю, даже если её вина не доказана. Афигеть. Подробнее: http://www.securitylab.ru/news/419787.php

Zoltan: Serifa Не тот ли это законопроект, о котором мы тут спорим? :D MJ-12 пишет: Любой лицензионный договор, включая ГПЛ. вы меня не читали и не читали законопроект, либо неверно его толкуете. Там ясным по белому отрицается возможность существования самого гпл и его законность. MJ-12 пишет: В качестве примера- если например телекомпания нарушила авторские права, показав фильм без договора с правообладателем - по Вашему, все просмотревшие будут нарушителями? Нет не будут. А вот если компания покажет пятиминутную заставку "сейчас будет порнография" после чего её продемонстрирует - да, все просмотревшие будут нарушителями. MJ-12 пишет: а значит большой шанс, что это вранье просто нет официальных заявлений, а блоггеров сбрасывают со счетов. Ну право, кому верить - органам, которые молчат, как рыба об лёд или людям, у которых сервера конфисковали? конечно, враньё.

MJ-12: Serifa Вообще-то, законопроект как раз предусматривает это самое "освобождение от ответственности", которого до того в законе не было. Поясню - то есть по ныне действующим нормам владелец сайта формально может так же нести ответственность, как и лицо, загрузившее на сайт контент. Впрочем, эти нормы больше касаются файлообменников и социальных сетей. Насколько мне известно, на форумах Борды физически нельзя хранить нелицензионный софт, игры, музыку или кино ))

MJ-12: Там ясным по белому отрицается возможность существования самого гпл и его законность. Я как раз читал законопроект. Где она там отрицается? Вы как-то странно читаете текст, если честно. Читаем эту самую ст.1233 с ее пунктом 6- по сути там предоставляется право правообладателю совершить некую особую форму односторонней сделки о самоограничении права, эта норма не ограничивает право правообладателя заключать лицензионные договора. ГПЛ это лицензионный договор, то есть двухстороння сделка. Еще раз - я приводил статью о том, когда лицензионный договор с пользователем софта считается заключенным. ГПЛ это тоже лицензионный договор, отличающийся от коммерческой лицензии лишь радикально большим объемом прав, предоставленных пользователю. рганам, которые молчат, как рыба об лёд или людям, у которых сервера конфисковали? Эмм..органы тоже увы, далеко не всегда действуют законно ((

Zoltan: MJ-12 пишет: "освобождение от ответственности" которое работает только для провайдера "не должен был знать". Владелец сайта не должен знать, что у него хранится? Должен, и ответственность нести будет. Это шаг навстречу СОПА. MJ-12 пишет: ГПЛ это лицензионный договор, то есть двухстороння сделка. сила которого без роспатента не признаётся. Сила которого не признаётся для различных пакетов - обновили мы программу, пиши письмо. Это нереально, авторы не будут писать в роспатент - они о нём даже не знают.

MJ-12: Владелец сайта не должен знать, что у него хранится? Должен, и ответственность нести будет А вот это придется доказать правообладателю - что владелец сайта знал или должен был знать о том, что храниться у него. Причем лучшим способом доказать "знание" будет наличие письма-претензии от правообладателя с требованием удаления нелегального контента. Это скорее шаг навстречу DMCA, если уж на то пошло. И что самое главное- в нынешней редакции закона нету даже и такой гарантии (судебные иски против ООО "Вконтакте" тому яркий пример), хотя судебная практика и достаточно противоречива. сила которого без роспатента не признаётся где такое написано, что сила лицензионного договора не признается без Роспатента. Для лицензионного договора установлена простая письменная форма, если что. Не более, при этом с упрощениями для договоров с пользователями софта.

Zoltan: MJ-12 пишет: А вот это придется доказать правообладателю - что владелец сайта знал или должен был знать о том Не придётся. статья 1250: "Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права." MJ-12 пишет: где такое написано, что сила лицензионного договора не признается без Роспатента статья 1233 пункт 6 6. Правообладатель может сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока. В течение этого срока любое лицо вправе использовать этот результат на указанных условиях. [...] Указанное заявление должно быть сделано путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В случае, если в отношении результата интеллектуальной деятельности осуществлена государственная регистрация, сведения о таком заявлении должны быть внесены федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствующий государственный реестр.

MJ-12: статья 1233 пункт 6 Эмм...этот пункт вообще не регулирует никакие отношения связанные с лицензионным договором - он лишь вводит новый правовой институт, отдельный от собственно лицензионных договоров. ГПЛ регулируется ст.1286 ГК РФ. Впрочем, я в ЛС уже написал. И самое главное -вот Вы как думаете, пойдут ли авторы Линукса судиться с пользователями из-за дуростей и неточностей в поправках к ГК? ;) Мне вот что-то кажется, что это маловероятно.

Zoltan: MJ-12 пишет: ГПЛ регулируется ст.1286 ГК РФ приводил ссылку на юриста, который рассматривал то, что данный шестой пункт противоречит некоторым другим, видимо ст.1286 тоже. Какими статьями будут руководствоваться в суде? Выяснять не хотелось бы.

MJ-12: Какими статьями будут руководствоваться в суде? Выяснять не хотелось бы. А скорее всего выяснять и не придется, если авторы свободного ПО не соберутся подавать к пользователям их программ иск о нарушении лицензии ;)



полная версия страницы