Форум » Матчасть » Почему "мушкетерки" классифицируются как исторички? » Ответить
Почему "мушкетерки" классифицируются как исторички?
Миледи2: Никогда не могла этого понять. Да, у Дюма много исторического фона, но главное там не история, а дружба и приключения. Почему их не отнести к жанру приключений? Как пиратов вроде Капитана Блада? Матчасть необходима там, где строго историческая игра. И где много бытовых, материальных мелочей, без которых эпоха неузнаваема. Но так ли она нужна там, где главное - приключения?(Больше, чем общий фон?) Или я чего-то не понимаю?
Ответов - 29 новых, стр:
1 2 All
Комиссар: Миледи2 Кстати, да. :-) Действительно. Другое дело, что из "мушкетерки" можно сделать историчку - если Ришелье, к примеру, примется описывать свои преобразования государственные.
Миледи2: Комиссар Ну, такие вещи по желанию. Если Ришелье историк, читал хотя бы Черкасова - пусть внесет исторических деталей в образ и в игру. Но только если ОЧЕНЬ хочется. Вряд ли это должно быть обязательным. Основной сюжет для удобства игроков лучше делать приключенческим.
Джудит: Миледи2 Я думаю, это выбор администрации, куда отнести игру. И зависимости от того, как администрация видит свой проект. У меня даже Регентство (по сути своей любовный роман)посчитан, как историчка. Потому что (мое ИМХО, разумеется)там достаточно исторических отсылок в сюжете. Все шпионские, например, линии завязаны на реальные кулуарные разборки тех времен. Ну и второе тоже ИМХО, без знания истории по-настоящему интересный сюжет не развернешь.
Миледи2: Джудит пишет: Ну и второе тоже ИМХО, без знания истории по-настоящему интересный сюжет не развернешь. Это так, приходится лазить в исторические источники в любом случае. Ведь нужен колорит 17 века. Другой воопрос, что нам нужна не эпоха сама по себе, мы для матчасти берем и всякие сиквелы типа Сына Портоса. У нас литературные игры, не исторические. Джудит пишет: там достаточно исторических отсылок в сюжете. Все шпионские, например, линии завязаны на реальные кулуарные разборки тех времен. Видела. Отсылки - это еще не история. По мне - историчка - это игра-реконструкция. Эпоха, быт, сословия... Чтоб все это самоцелью было. У вас именно любовный роман. А история - фон. Но это именно тоже мое имхо, и я поэтому задала вопрос. И еще тогда вопрос: по каким критериям определяется историчка? Когда история - самоцель, или достаточно только элементов, чтоб попасть в эту категорию?
Джудит: Миледи2 пишет: По мне - историчка - это игра-реконструкция. Эпоха, быт, сословия... Чтоб все это самоцелью было. Как было сказано вами же, это ИМХО. Реконструкция - это реконструкция. В любом "историческом" фильме историк-профи находит кучу ляпов. История вообще дело темное. Но без колорита, без понимания происходящего в какое-то конкретное время в каком-то конкретном месте смысл "исторической" игры теряется. Приключения с неба не падают. Чтобы мушкетеры съездили в Англию за подвесками, сначала королеве все же прошлось подарить их Бэкингнему. Миледи2 пишет: мы для матчасти берем и всякие сиквелы типа Сына Портоса Это исключительно ваш выбор. Я таких сиквелов даже не читала. И не стану )С меня Бушкова хватило выше крыши.
Zenitchik: А мне вот удалось прочесть в книге по истории фехтования немного про прототип д'Аратньяна. Когда он поехал в Париж, отец велел ему отстаивать свою честь, но забыл проинструктировать на что стоит обижаться, а на что нет ))) Поэтому парень на всякий случай обижался на всё. Чуть не вызвал на дуэль Портоса. Однако тому удалось д'Артаньяна вразумить и согласовать с де'Жюссаком изменение в списке дуэлянтов (у мушкетёров была назначена тройная дуэль с гвардейцами - после этих изменений она стала четверной). А после этих событий, де'Тревиль честно отмазал своих, объяснив, что те со своим новым другом просто гуляли по городу и встретили гвардейцев (король знал, что конкурирующие войска ОЧЕНЬ друг друга не любят), слово за слово, кровь горячая - короче, никакая не дуэль, а просто уличная драка.
Миледи2: Zenitchik Это есть в Мемуарах д'Артаньяна. Ценная вещь. Джудит пишет: Приключения с неба не падают. Чтобы мушкетеры съездили в Англию за подвесками, сначала королеве все же прошлось подарить их Бэкингнему. Согласна. Джудит пишет: С меня Бушкова хватило выше крыши. Что вы, это разные вещи. Бушков вообще антипод написал. Сын Портоса качеством повыше, писан вскоре после смерти Дюма. Но вот там - чистая идеалистическая романтика. И у того, и у другого есть отдельные удачные идеи.
00kami: Миледи2 пишет: Матчасть необходима там, где строго историческая игра. И где много бытовых, материальных мелочей, без которых эпоха неузнаваема. Но так ли она нужна там, где главное - приключения?(Больше, чем общий фон?) Матчасть - это базис, фундамент. А все остальное - от обращений, аутеничных эпохе и стране, этикета и аксессуаров до приключений - надстройка - "тело игры", которое собирается на основе этой самой матчасти. Если поставить во главу угла приключения, то можно оправдать авторский произвол и полеты на воздушном шаре в том же XVII веке приключенческой составляющей, и закрыть глаза на то, что братья Монгольфье запустили его только 5 июня 1783. И ведь даже обоснуй можно придумать, кивнув, что дескать на чертежах да Винчи... Корни исторических приключений все же в эпохе. Вот сейчас попробуйте вызвать на дуэль соперника в любви? В лучшем случае над таким человеком посмеются, помянув ролевиков ))) А ведь дуэль (начиная с момента разногласий и заканчивая результатом (чтобы правдоподобно никого не убить) - вполне себе игровое приключение для игры по XVII веку (и не только)
Zenitchik: Почему обязательно не убить? Тут уж как повезёт.
Джудит: 00kami пишет: Если поставить во главу угла приключения, то можно оправдать авторский произвол и полеты на воздушном шаре в том же XVII веке приключенческой составляющей, и закрыть глаза на то, что братья Монгольфье запустили его только 5 июня 1783. И ведь даже обоснуй можно придумать, кивнув, что дескать на чертежах да Винчи... В финале "Шуанов" романтическая контрреволюция параплан запустила. Правда я не поняла, чем бретонские герои в своем 1793 мотор заправили (и ваще, откуда мотор), но летело трогательно. Над Ла Маншем )))))Но оне ж дети природы, им, может, потонуть приятнее, чем на гильотину....
00kami: Джудит пишет: Но оне ж дети природы, им, может, потонуть приятнее, чем на гильотину.... Так что я уж как-нибудь буду обходится тем, чем располагает эпоха и не строить подводные лодки раньше времени))))))) Zenitchik пишет: Почему обязательно не убить? Тут уж как повезёт. Потмоу что убить проще. Другое дело - обоснованно и красиво не убить к обоюдному удовольствию игроков - это уровнем повыше будет )) чем те же кубики кинуть, или прописать заведомо смертельный удар, отметив его результативность.
Zenitchik: Хм... У нас это называлось читерством "Ой, а давайте договоримся, чтобы вопреки логике событий никто не помер. А то так персонажей жалко".
Джудит: Zenitchik пишет: У нас это называлось читерством "Ой, а давайте договоримся, чтобы вопреки логике событий никто не помер. А то так персонажей жалко". Как по мне кубики - большее читерство. Какая в кубиках логика-то?
Zenitchik: Вижу у вас полное незнание методов использования случайности в играх. Вы возражаете не против применения кубиков, а против своих кривых представлений об их применении. UPD: Кстати говоря, напомните мне, что такое читерство?
Джудит: Zenitchik пишет: Кстати говоря, напомните мне, что такое читерство? В РИ абстракция. В солипсизме, а РИ - разновидность оного, читерства быть не может ) В мире, который я придумала по своему хотению, зачем мне кубики? Кто жив, а кто помре, решат демиурги. То есть игроки.
полная версия страницы