Форум » Как построить игру » Добро победит зло, поставит на колени и зверски убьет (с) » Ответить

Добро победит зло, поставит на колени и зверски убьет (с)

00kami: Почему в извечном противостоянии добра и зла, света и тьмы, вы предпочитаете быть на стороне справедливости? Как живется положительным главным героям, и вообще, благодарное ли это дело - мир спасать? Свергать тиранов, рушить старые режимы, побеждать чудовищ, или просто быть добрым и хорошим? Или, самое рациональное, это быть ни добрым ни злым, а играть "за себя" ? PS: кстати, а хоть кто-нибудь спасал мир (планету, город) в играх? Продолжение здесь: http://forroll.forum24.ru/?1-7-0-00000148-000-0-0-1314385217

Ответов - 66, стр: 1 2 3 4 5 All

morkstirre: Вывод: тот, кто собирает ромашки, чтоб сварить из них отраву - злой. Кто собирает ромашки, чтоб подарить их ближнему и порадовать того - добрый. А кто просто хочет их поставить себе на стол и любоваться - нейтрал

Raserei: morkstirre morkstirre пишет: Так все-таки "условно злой" или "однозначный гад"? ну кагбе дается "бай дефолт ГАД". он, конечно, кого-то убивает и гадости строит, но и герои во многом не лучше... поэтому - условный. но гад ведь ибо авторским произволом (я не про игры в данном случае). Альма Каринованая а я как раз про играбельность охотно верю, что можно и Мелькора, и Саурона отыграть адекватно. но это не будут абсолютные ГлавГады тупо ради ГлавГадства. Поневоле придется психологически усложнять и вводить иные переменные. 00kami спасибо, почитаем-с) о пресловутых ромашках: если герой соберет ромашки и сделает йад, чтобы отравить главгада - это добро или зло? впрочем, это уже прежде всего оффтоп...

Альма: Raserei пишет: о пресловутых ромашках: если герой соберет ромашки и сделает йад, чтобы отравить главгада - это добро или зло? Зло можно победить только злом (убийство ведь оно и есть убийство, а это не вряд ли хорошее дело), поэтому, зло ради добра =)

Raserei: Альма Альма пишет: , зло ради добра вот о том я и говорила. что в большинстве канонов (ну фентези и тд), зло и добро по сути действуют ооочень похожими методами, и все дело в ярлыках. эти "наши", а эти "не наши".

Khaion: Raserei пишет: вот о том я и говорила. что в большинстве канонов (ну фентези и тд), зло и добро по сути действуют ооочень похожими методами, и все дело в ярлыках. эти "наши", а эти "не наши". То есть Вы хотите сказать, что паладин, убивающий лича, владыку армии нежити, уничтожающего все вокруг, чтобы люди могли спать спокойно, жить в свое удовольствие и радоваться, и злой лич, владыка нежити, убивающий паладина, чтобы тот не мешал ему опустошать земли и пополнять свою армию нежити - это одно и то же?

Stacey: Добро всегда побеждает зло. Кто победил - тот и добрый =) Играть приходилось разных персонажей - от тех, кто на стороне Добра до тех, кто ярый сторонник Зла. Но сама предпочитаю занимать нейтральную позицию, ибо Зло не всегда несет зло как таковое, точно так же как и Добро не делает все во благо. Представители добра свято верят в то, что их предназначение - это избавить мир от злодеев, но по здравому смыслу разве убийство есть добро? Добро-это всепрощение и милосердие XD)

Khaion: То есть добро должно отстаивать свою позицию только и исключительно подставляя свою щеку? То есть если вас убивают, или вас насилует маньяк, вы не должны этому противиться? Если вы видите, как топят в речке щенка или котенка ради забавы, а при попытке отбить его дело дошло до драки, вы отступитесь, мотивируя вышеизложенным? И как тогда различать добрых и злых персонажей? Как различать добрые и злые поступки? И как вы их различаете в жизни? Потому как и получается, что нет добра и зла, а есть только свои и чужие. То есть законы стаи. Зачем тогда играть в жанры, где добро и зло имеют только два цвета - черное и белое? Вот потому и не получается их адекватно играть. что большинство игрроков в жизни не делают между ними различия. Имхо.

morkstirre: Khaion пишет: Как различать добрые и злые поступки? И как вы их различаете в жизни? Добро и зло - это субъективные, относительные понятия. Нельзя "быть добрым" или "быть злым", можно быть лишь добрым к кому-то или злым к кому-то. Как, например, нельзя просто быть другом или просто быть врагом - для того, чтоб быть другом или врагом, нужен как минимум тот, кто тебя таковым считает. Но если ты для кого-то друг, а для кого-то враг - это не значит, что определение "друг" или "враг" как-то тебя характеризует вне отношений с тем, для кого ты таковым являешься. Также точно с добрым и злым. Для того, кому ты приносишь пользу - ты добро, для того, кому причиняешь вред - зло. Если у меня отобрали деньги, чтоб отдать их бедному - для меня вор будет однозначным злом, для того, кому отдали - добром. Вот так и различаю в жизни: если мне сделали плохо - это зло, если мне сделали хорошо - это добро.

Khaion: morkstirre пишет: Добро и зло - это субъективные, относительные понятия. Это в нашем мире 8) И то, я бы поспорил, но не буду, топег не об этом. Я говорю о другом: есть фэнтезийные миры, в которых добро и зло разделены также четко, как черное и белое. И есть игроки, которые оценивают поступки персонажей полярного мира с точки зрения нашего, многооттеночного. Именно в этом я вижу причину того, что многие игроки не видят разницы между добром и злом в фэнтезийном мире и не могут их адекватно отыгрывать, превращая фэнтезийные миры в клоны нашего, просто с единорогами, драконами и черными властелинами. Возьмите любую сказку. Возьмите "Хоббита". Посмотрите на Смога. Разве это не однозначно злой персонаж? Разве он страдает какими-то сублимациями на тему относительности? Он сжигает город и пожирает людей только для того, чтобы 1) сохранить свои сокровища; 2) нравится смотреть, как бегают объятые пламенем людишки; и т.п. Возьмите Бильбо. Многие его поступки можно было бы осудить с точки зрения добра (утаивание Аркенстона, вранье насчет Кольца), но тем не менее, разве он не однозначно добрый персонаж? Только давайте рассматривать не с нашей, нейтрально-человечьей точки зрения, а с т.зр. полярного фэнтезийного мира.

morkstirre: Khaion пишет: есть фэнтезийные миры, в которых добро и зло разделены также четко, как черное и белое. Ну потому что это - книги. В большинстве книг, будь они фэнтези или реализмом, зло - это тот, кто против главного героя или тех, кого главный герой защищает. Ну непонятно мне, как можно быть злым неотносительно чьего-то восприятия, это для меня такой же парадокс, как, скажем, быть "любимым" независимо от восприятия того, кто любит.

00kami: morkstirre пишет: Вывод: тот, кто собирает ромашки, чтоб сварить из них отраву - злой. Кто собирает ромашки, чтоб подарить их ближнему и порадовать того - добрый. А кто просто хочет их поставить себе на стол и любоваться - нейтрал Вот вам и тест на степень злобности с термя вариантами ответов ))) А если веником из ромашек да по мордам-с, во время дарения? Это как трактуется?

morkstirre: 00kami пишет: А если веником из ромашек да по мордам-с, во время дарения? Это как трактуется? Нервный.

Каринованая: Raserei пишет: но это не будут абсолютные ГлавГады тупо ради ГлавГадства. Позвольте поспорить. Гадство ради Гадства - это скорее Саруман. А Саурон и Мелькор - ради идеи захвата мира.

Stacey: Khaion пишет: То есть добро должно отстаивать свою позицию только и исключительно подставляя свою щеку? То есть если вас убивают, или вас насилует маньяк, вы не должны этому противиться? Если вы видите, как топят в речке щенка или котенка ради забавы, а при попытке отбить его дело дошло до драки, вы отступитесь, мотивируя вышеизложенным? Я? Нет) Я говорю лишь, что нейтрал. Что вы так агрессивно кинулись "в бой"?)) Я с иронией высказала свою мысль, ибо наблюдала как на одной ролевой представители так называемого "добра" травили злодея похлеще и поизощреннее гестаповцев. Добро и зло, если уж на то пошло, в самом человеке. И только сам человек определяет для себя рамки того и другого. Как и то, какую сторону ему принять. Есть какие-то общепризнанные рамки, стандарты. Но ведь помимо того, что составляет общественная мораль, есть что-то личное. То, что внутри... А тема добра и зла вечная. И будет существовать до тех пор, пока существует человек.

Raserei: Khaion Khaion пишет: паладин, убивающий лича, слишком абстрактно. нужно разбираться кто такой этот лич, что он хотел... он совсем идиот, чтобы плодить одних мертвяков? Зачем это ему нужно? Khaion пишет: Разве он страдает какими-то сублимациями на тему относительности? об этом я и говорила с самого начала. Что зло в фэнтези скучно, плоско, картонно (Смог, Мелькор, Саурон - все они картонные злодеи!). Хоббиты вот в ВК некартонные. Они восхитительны, потому что в них равно хорошего и плохого - героизм может соседствовать с желанием спереть чужую морковку А идеально-хорошие и совсем-плохие - это просто декорации. Отыгрывать их as is нельзя. Собственно, я об этом изначально говорила, а не об относительности и борьбе бобра с козлом, ибо об этом и без меня довольно сказано...



полная версия страницы