Форум » Как построить игру » Проблемы форумного общения » Ответить
Проблемы форумного общения
Мэгги: [off]Serifa! Если ты придёшь к выводу, что эта тема должна быть в каком-то другом разделе - перенеси пожалуйста.[/off] Некоторые наблюдения над тем, как складывается наше общение в данном форуме, навели меня на мысль поговорить вот о чём. 1. Часто ли мы пытаемся понять друг друга? Не ухватить первую попавшуюся мысль, которая по созвучию показалась нам достойной внимания и развить в совершенно неожиданном направлении, а именно попытаться понять, что хотел сказать другой человек. Ведь даже общаясь в реале, очень сложно понять друг друга. Тем более, когда всё, что ты хочешь сказать - можно преподнести лишь сухими строчками текста. 2. Почему мы неизменно, вместо того, чтобы хвалить себя и свои ролевые, начинаем ругать других? Как пример, могу привести обсуждение исторических ролевых. Уважаемые Руджеро и Кос Палпатин (да и я - чего греха таить) вместо того, чтобы расписывать во всех подробностях, какие хорошие наши ролевые, начали скурпулёзно доказывать друг другу, что "твоя игра хуже". И приводить при этом большое количество аргументов. Вот у меня и возник вопрос: что же такое - форумное общение и на сколько мы способны через форум понять друг друга?
Ответов - 58, стр:
1 2 3 4 All
Мэгги: Zenitchik пишет: Я бы спорил не долго. Правила писаны и писаны для всех. Платон мне друг, но истина дороже Извини, но ты как всегда невпопад. Хоть название темы посмотри (если не лень).
Кос Палпатин: Mark пишет: А вы совсем совсем уверены , что он ложь говорил? Видимо, в этом совсем уверен был товарищ Аристотель - его ученик и (с)друг.
Mark: Я знаю эту историю и по мне неправ был Аристотеь, предатель он.
Zenitchik: Mark А в каком месте здесь предательство? Он же не сказал, что Платон перестал быть его другом. В нашем же случае, исполнение должностных обязанностей предательством не является. Наоборот, предательтво - ставить меня перед таким выбором. Мэгги Я вижу название темы. И мой пост абсолютно ему соответствует. Если же вас интересуют мои ответы на вопрос: 1. Часто ли мы пытаемся понять друг друга? А часто ли мы СТРУКТУРИРУЕМ свой пост, чтобы его можно было понять легко и быстро? Порой попадается пост на полтора килобайта текста - мне времени жалко в этом разбираться. Другой вопрос, если он разбит на абзацы. 2. Почему мы неизменно, вместо того, чтобы хвалить себя и свои ролевые, начинаем ругать других? Потому что тогда не будет конфликта. А без конфликта наши идеи будут вариться в собственном соку безо всякого естественного отбора. Кастательно жесткости дискусии - рекомендую привыкать. Чем она жестче, тем быстрее идет отсев плохих идей. касательно флейма и необъективной критики - для пресечения того занятия и нужны модераторы.
Кос Палпатин: Mark пишет: Я знаю эту историю и по мне неправ был Аристотеь, предатель он Это все от того, что приятнее верить в мифическую "Атлантиду"
Кос Палпатин: Zenitchik пишет: Кастательно жесткости дискусии - рекомендую привыкать. Чем она жестче, тем быстрее идет отсев плохих идей. касательно флейма и необъективной критики - для пресечения того занятия и нужны модераторы. Извините, сударь, но это ФИГНЯ! Говорю Вам со знанием дела - под никнеймом Zorro я два года провел на форумных баррикадах, противостоя превосходящим силам "оранжевых", в том числе - профессиональным политологам. Так вот - конструктивность дискуссии никак не зависит от ее остроты и жесткости. В спорах не рождается ничего, кроме ненависти. Истина любит согласие. Ъ
Mark: Кос Палпатин пишет: Это все от того, что приятнее верить в мифическую "Атлантиду" А еще никто не доказал на все 100% что ее не было. Знаете ли в древностях не было такого чтобы писать в дорогих по производству письменных материалах всякую чушь...
Кос Палпатин: Mark пишет: Знаете ли в древностях не было такого чтобы писать в дорогих по производству письменных материалах всякую чушь... Ну почему "чушь"? Тогда к мифам и прочим басням относились очень серъезно. Свято место пусто не бывает - когда нет Веры, появляются всуеверия...
Mark: Не доказано что мифы появились с пустого места..К тому же он писал не мифы, а то что услышал от вполне конкретного человека.
Mark: Вера было и тогда,только не православная естественно.
Кос Палпатин: Mark пишет: Не доказано что мифы появились с пустого места. Конечно не с пустого. Любой миф имеет свои основания. Любой миф основан на желапнии властвовать и присваивать. Mark пишет: К тому же он писал не мифы, а то что услышал от вполне конкретного человека. Каждый миф мы слышим от вполне конкретного человека. Mark пишет: Вера было и тогда,только не православная естественно. Тогда была не вера, а всуеверие. Впрочем, здесь Вы можете со мной не соглашаться. Предлагаю об этом не спорить. К тому же, речь была не о том, существовала Атлантида или нет, а в том, наскеолько верно о ней рассказал Платон.
Zenitchik: Так вот - конструктивность дискуссии никак не зависит от ее остроты и жесткости. А я обратного и не утверждал. В спорах не рождается ничего, кроме ненависти. Истина любит согласие Вот если я сейчас с вами соглашусь, от этого что, ваше утверждение истинным станет? Резко и вдруг? До истинности надо докапываться. А способ поверки гипотизы есть только один - опровержение всех альтернативных. Вы кто по образованию?
Кос Палпатин: По первому - военный связист. По второму - финансист. Докапываться и опровергать неконструктивные гипотезы в споре не получится. В споре предполагается отсаивание позиций. А для того, чтобы до чего-то докопаться и что-то опровергнуть нужно как раз согласие.
Zenitchik: Вы путаете спор с флеймом. Если будет согласие - опровергать станет нечего.
Кос Палпатин: Ничего я не путаю. Говорю как раз о споре по ссуществу. Как пример - конфликт между оранжевыми и бело-синими. Был именно СПОР, но их сторона просто игнорировала нашу аргументацию. Если будет согласие в том, чтобы выработать некий продукт - опровергать будет что. Неконструктивные гипотезы. Но гипотеза и убеждения - разные вещи. А спор - это конфликт убеждений.
полная версия страницы