Форум » Как построить игру » Мастер должен быть сволочью? » Ответить
Мастер должен быть сволочью?
Beastmaster: Вопрос к чему... Если мастер активно ведёт сюжет, то он должен дать игроку спокойно добраться до цели, или же на пути к этой цели должен ставить различные препятствия? Устраивать ловушки (с возможностью выхода из сложившегося, порой очень горячего положения), или же наоборот, дать возможность пройти беспрепятственно, разгоняя NPC и придавая им роль чисто для битья? Может ли он, скажем, ранить перса или все пули его NPCам? (про убить я не говорю- стоит учитывать, что обидно терять полюбившегося перса). Стоит ли проваливать дела перса или же раз уж перс взялся за дело, то он должен именно закончить его с блеском?
Zenitchik: вам принадлежит новый форд мустанг. я оторвал переднее крыло, вырвал кардан и сжёг двигатель. не принимайте на свой счёт, все шишки достались мустангу Аналогия ошибочна. Вы не делаете поправки на разницу в стоимости того и другого.
Альма: Знаете, хочет мастер быть сволочью или нет, его все равно таковым считают, а если считают - почему бы не побыть этой самой сволочью иногда, все равно репутация от этого хуже не станет Если только мелкий "правильный сволочизм" не перерастет в неправильный или вообще в террор А вообще, вопрос данной темы можно отнести и к игрокам.
PM: Как человек, имеющий репутацию сволочи, зануды и шовиниста, подтверждаю: жить не мешает, и даже совсем наоборот. Просто сволочизм должен проявляться не в угнетении игроков.
Zoltan: Zenitchik духовные ценности сложно переоценить. И на получение автомобиля, и на создание персонажа тратится время. Даже если учесть, что мустанг не стоил ничего (подарок, выигрыш в лотерею) всё равно уничтожение его будет неприятно. Так же и перс. Не стоит и гроша... но ценен по-своему.
Blazing Wizard: Так же и перс. Проблема в неправильном восприятии персонажа. Персонаж - это не собственность, не мустанг, не любимая девушка или лучший друг. Персонаж - это роль.
Beastmaster: Blazing Wizard пишет: Персонаж - это не собственность, не мустанг, не любимая девушка или лучший друг. Аналогия есть. К примеру, "мустанг" можно запереть в гараже и сдувать с него пылинки, не ездить. Можно поездить, попасть в ДТП, восстановить и снова ездить. То же и с персом. Можно запереть его и не давать случиться ничему плохому, но кому будет интересна такая игра? Люди добиваются своего через трудности, лишения, ошибки. Так же и с персом, надо ему стать, скажем, спасителем прекрасной принцессы- будь добр, преодолей тридевять царств, при этом помёрзнув в снегах, умирая от жажды в пустынях, пару раз получая ранения, разок попав в плен и сбежав оттуда, и едва не поджарься в пламени дракона А халявная принцесса в подарочной коробочке нафих не нужна
Рошфор: Blazing Wizard Роль, созданная и пережитая вами. Это не так просто, даже если вы готового канона взяли. Вы в отыгрыш душу вкладываете.
Рошфор: Beastmaster пишет: о же и с персом. Можно запереть его и не давать случиться ничему плохому, но кому будет интересна такая игра? Люди добиваются своего через трудности, лишения, ошибки. Так же и с персом, надо ему стать, скажем, спасителем прекрасной принцессы- будь добр, преодолей тридевять царств, при этом помёрзнув в снегах, умирая от жажды в пустынях, пару раз получая ранения, разок попав в плен и сбежав оттуда, и едва не поджарься в пламени дракона А халявная принцесса в подарочной коробочке нафих не нужна Тоже верно. Как и в жизни. Трудности закаляют.
Khaion: Blazing Wizard пишет: Проблема в неправильном восприятии персонажа. Персонаж - это не собственность, не мустанг, не любимая девушка или лучший друг. Персонаж - это роль. А как воспринимать персонажа правильно? И почему персонаж - это не собственность, если игрок его сам придумал? И что значит - роль? Под этим делом люди разное понимают. Например, если мастер выставил придуманную им роль, пришел игрок, и как в театре, играет - это одно. А если игрок сам формирует своего альтерэго и хочет его как-то реализовать в мире игры - это уже гораа-аздо шире будет, чем просто роль.
Рошфор: Khaion пишет: Например, если мастер выставил придуманную им роль, пришел игрок, и как в театре, играет - это одно. Мастер выставляет краткую характеристику и основу для био. Дает иногда квест, если он касается общего сюжета. Многие черты характера и конкретные поступки уже добавляет и переживает игрок. И даже в театре существует система Станиславского. Так что тупо отыгрывать не получается. И роль тогда становится живой, с которой уже не разбрасываешься.
Khaion: Рошфор пишет: Мастер выставляет краткую характеристику и основу для био. Дает иногда квест, если он касается общего сюжета. Многие черты характера и конкретные поступки уже добавляет и переживает игрок. И даже в театре существует система Станиславского. Так что тупо отыгрывать не получается. Любой мастер так делает или какой-то конкретно? Я видел многих мастеров с многими разными подходами, и с подобным, и с противоположными. Есть множество методик ведения игры, так что я бы не стал _настолько_ все утрировать 8) Конечно, мастеру проще, когда он дает заготовку, а игрок ее раскручивает, потому как мастер уже придумал, куда эту заготовку вставить. Однако мне доводилось водиться у мастеров, чьим коньком была совершеннейшая импровизация на основе мира, и скажу как игрок - это штырило намного сильнее
Рошфор: Khaion На моей памяти несколько мастеров. Из тех, кто объявлял о вакансиях или выставлял каноны. Khaion пишет: Однако мне доводилось водиться у мастеров, чьим коньком была совершеннейшая импровизация на основе мира, и скажу как игрок - это штырило намного сильнее Тоже видел. И честно говоря, очень зависит от игрока. А то наимпровизируют... Так, мы вроде о мастерах или игроках?
PM: Khaion пишет: А если игрок сам формирует своего альтерэго и хочет его как-то реализовать в мире игры - это уже гораа-аздо шире будет, чем просто роль. Ни в коем разе не в плане возражения, и сугубо частное наблюдение. Сам много раз ходил не просто на роль, прописанную мастером в сюжете, а на роль людей, о которых (исторически) известен каждый чих - и все равно каждый раз делал свое альтер-эго. Иначе просто не получается, разве что чисто техническая игра, неписем. Тут, мне кажется, дело в умении игрока раскрывать героя, и в его желании дать партнеру, игре как можно больше. Рошфор пишет: А то наимпровизируют... Сдается мне, ваш страх перед чужой импровизацией выдает единственно неумение работать с этой самой импровизацией. Конечно, куда как проще игру поставить на рельсы и раздавать ЦУ: стой там, иди сюда. Может быть, для определенного типа игроков, которые сами думать не хотят, а играть не умеют, так и надо. Но в этой системе как бы не слишком учитывается пожелание собственно игроков: есть ГМ, есть его сюжет, и есть его пешки. Где тут собственно игра-то?
Рошфор: PM Почему, могу, если игрок сильный. Все индивидуально. Можно предложить идею. Но решение принимаю я. Уж извините, на 90% имел дело именно с такими: PM пишет: которые сами думать не хотят, а играть не умеют Или делали сами, но такое, что лучше б не делали. Приходили Лионы де Лаунте и создавали улицы Визави. Сейчас набираю новую команду. И слежу, как играют. У Ришелье и де Жюссака больше свободы.
PM: PM пишет: сами думать не хотят, а играть не умеют Рошфор пишет: Или делали сами, но такое, что лучше б не делали. Не вижу разницы. Рошфор пишет: Уж извините, на 90% имел дело именно с такими Вопрос "а не побыть ли немного обсуждаемой сволочью и не отказать ли неграмотному игроку в приемке", полагаю, излишен? Что, собственно, возвращает нас к первоначальной теме разговора. Что есть сволочизм мастера? Может быть, это просто нежелание жертвовать удовольствием своих игроков и качеством игры ради сомнительного удовольствия видеть в списке "Сегодня форум посетили" не десять, а пятнадцать человек?
полная версия страницы