Vote: Персонажи в авторских мирах. Канон или неканон?

Форум » Как построить игру » Vote: Персонажи в авторских мирах. Канон или неканон? » Ответить

Vote: Персонажи в авторских мирах. Канон или неканон?

Khaion: Лирическое отступление (навеяло фразой из соседнего топика) Агенты пишет: [quote]Но что меня пугает больше всего, так это не желание брать канонов, даже и главных и "вкусных"[/quote] Для чего в игре используют канонов? С фэндомными понятно, без них представить фэндомный мир практически невозможно плюс игроки сами предпочитают шкурки полюбившихся героев, поэтому в дальнейшем я их рассматривать не буду, это явление достаточно ясное. В самопальных, авторских мирах так называемый канон удобен прежде всего тем, что имеет зацепки, мотивации для движения в самом мире либо для участия в сценарии, разработанном мастером. Хорошо мастеру - он может применять свои домашние заготовки каких-то ситуаций и знает, что движет данным персонажем, и что он предпримет в подкидываемых ему ситуациях, а следовательно - мастеру опять-таки удобно с точки зрения ведения игры. Игроку тоже хорошо - не надо думать над персонажем, иногда от слова "вообще" (сделать вменяемую анкету по выданной мастером информации и написать пару пробных постов даже на заданную тему для среднестатистического игрока, как правило, не проблема). В общем, сплошные плюсы. За исключением одного ма-аленького минуса на взгляд некоторых игроков - готовые персонажи-каноны ограничивают творческую составляющую и вклад игрока в игру. А для чего в игре нужны неканоны? Вообще... несколько уничижительное словечко с приставкой "не-" как бы подразумевает персонажей, находящихся на отшибе отыгрыша, необязательных, не особо нужных в игре, не достойных плюшек, пригодных только в качестве фона и т.д. и т.п. Неканоны, в общем 8) Некондиция, что ле 8) В общем-то, если рассмотреть ближе, то у них сплошные минусы. С т.зр. мастера - надо думать, как их вписать в сюжет (и надо ли вообще, когда для своих "вкусных" всяко-разно заготовлено), как повернуть сюжет, если неканоны выкинут какие-нибудь незапланированные коленца. Игроку не легче - надо перелопатить кучу инфы по миру (напоминаю, что рассматриваю данный феномен в рамках авторских миров), зачастую полной нюансов, найти место в мире для своей няшки или придумать совершенно новую, придумать, как любимый персонаж мог бы вписаться в сюжет... Здесь, в отличие от игры готовым персонажем, есть только один плюс, да и то для самого игрока - он может вдоволь поприменять свою творческую жилку. Правда, если такой игрок затесался на игру, где мастер отдает предпочтение своим канонам, игроцкого персонажа не допустят к царственному телу, их величествам сюжетным событиям, а если и допустят, то с большими ограничениями: игроцкому персонажу не будет дозволено занять ведущие позиции в сюжете, зарезервированные мастером за своими канонами, даже если у персонажа будет заложен к этому соответствующий потенциал, - так или иначе, но неканоны в основном используются в качестве массовки и для того, чтобы мастерским "вкусняшкам" было не скучно. Теперь мысли. Первая мысль - в связи с распространенной практикой готовых персонажей-канонов в воздухе витает тенденция к мнению, что игрок зачастую не способен придумать собственного персонажа, который был бы хотя бы вполовину так же интересен, как созданный мастером ([off]а сам игрок вообще глуп, туп и ленив :D[/off]). Т.е. все мастерские каноны по определению лучше оригинальных игроцких персонажей, по определению "вкуснее". Вторая мысль - данной практикой мастера сами приучают игроков выключать голову и идти на все готовенькое, тем самым получая хороших _исполнителей_, но не ролевиков. Третья мысль - данная практика складывается из-за того, что в форумные ролевые игры нынче чаще идут из фанфиков, и тогда вполне понятным становится желание мастеров все разложить по полочкам, прописать на сто шагов вперед и, главное, вручить своим игрокам собственных любимых няшек, чтобы те разыграли заготовленные ситуации с ними. Т.е. каноны в авторских мирах - это персонажи, которыми мастер хотел бы поиграть сам, но в силу некоторых обстоятельств не может. Мысль четвертая - возможно, к неканонам было бы более лояльное отношение, если бы они назывались, например, оригинальными или даже авторскими (хотя, в последнем случае будет путаница с авторскими мирами), но, как говорится, nobody cares. А теперь, собственно, сам вопрос - каких персонажей вы предпочитаете использовать в игре? Варианты: Канон простой - вы пришли на игру, видите список канонов, но никаких респектов и подарков к ним не прилагается. Зато есть вписанность в сюжет и любовь админо-мастера. Канон акционный - тут все понятно, тут и любимые "внешки", и респекты, и подарки, и гарантированная пара для амуров и т.д. и т.п. Неканон - вы добросовестно изучили инфу по миру, и у вас появилась идея собственного персонажа, или вы благополучно портировали одну из своих более ранних задумок. На этом все - никаких подарков, вписку в сюжет вы тоже придумываете сами, а мастер ревниво следит за тем, чтобы ваш няшка не обскакал его любимцев-канонов. По-хорошему, опрос следовало бы разделить для игроков и мастеров, ну да ладно. Главное - получить статистику в целом.

Ответов - 83, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Полковник Кольт: Неканон всегда и везде. Не люблю заданых рамок, "тоннельных" ограничений по сюжету, чужих, придуманных кем-то до меня персов, навязаную внешность и имя. Персонажа создаю только для себя и дарю ему часть своего "я". Всегда люблю своих персонажей, поэтому играть легко и приятно. А подарки, уважение, респекты и все иже с ними нужно заработать словом и игрой. Халява в данном случае воспринимается как унижение. (ситуация как в анекдоте - мы вам еще заплатим, если вы купите в нашем магазине этот зеленый костюм с розовыми кармашками )

PM: Имхо, для игрока "с улицы" нет особой разницы, брать канона или неканона в авторском мире. Для него они оба, и этот мир, будут неизвестны. Что касается акций - это вы очень верно подметили: тут все понятно, тут и любимые "внешки", и респекты, и подарки, и гарантированная пара для амуров и т.д. и т.п. Почти всегда это означает, что есть девочка (реже мальчик), которым нужен "муж-мальчик, муж-слуга", у которого не предусмотрено самостоятельной ветки, кроме как аккомпанировать блистательной героине. Да к тому же внешность выбирают, как правило, из модных красавцев, и ни на что другое не согласны, так что любимыми они будут для дам, но никак не для игрока. Для канона обыкновенного, не в подарочной упаковке... все зависит от мастера. Вы вот говорите, что мастер за неканоном будет следить, "чтобы ваш няшка не обскакал его любимцев-канонов" - а недавно здесь была речь о том, что для канонов сам админ пишет анкету, то есть хороший шанс того, что админ, придумавший героя раньше тебя, будет диктовать "разъяснять", какие у персонажа интересы, куда ему идти и что чувствовать. И вот еще какой вопрос; я правда, не понимаю. Есть игра, так? Есть игроки, есть персонажи. Не суть, авторский мир в принципе, или какая-нибудь многострадальная графиня де Монсоро. Игра по канону - это как? Переписывание своими словами трепетных замыслом автора? А если персонаж яркий, красивый, толкает игру, развивает сюжет - но, черт возьми, родился не в голове автора мира, его что, гнать в три шеи? Если водка мешает работе Если есть пара таких неканонов, но на них ходят, а скучных канонов никто не берет - может, что-нибудь в консерватории исправить? Админ, которые не способен понять, что есть игроки сильнее него, и что на воплощении его фантазий игра не заканчивается - имхо, не очень хороший админ.

Brutus: Khaion пишет: каких персонажей вы предпочитаете использовать в игре? Канон простой

toxique: Возьму канона без "довесков" или неканонического перса. Люблю вживаться в роль полностью, как однажды сказал Полковник Кольт, вдеваться в шкурку героя. Выписываю анкету под себя, если админ позволяет корректировки, не нарушающие основных параметров. К акциям вообще отношусь с изрядной долей предвзятости, поэтому, как правило, в них не участвую.

Khaion: PM пишет: Для канона обыкновенного, не в подарочной упаковке... все зависит от мастера. Вы вот говорите, что мастер за неканоном будет следить, "чтобы ваш няшка не обскакал его любимцев-канонов" - а недавно здесь была речь о том, что для канонов сам админ пишет анкету, то есть хороший шанс того, что админ, придумавший героя раньше тебя, будет диктовать "разъяснять", какие у персонажа интересы, куда ему идти и что чувствовать. Видимо, это конфликт интересов (или ожиданий) мастера и игрока. Т.е. мастер заинтересован в том, чтобы созданный им мир ожил именно в том виде и качестве, в каком он его задумал, и для этого мастер, в частности, создает своих канонов с установкой для игроков - играть надо вот такими персонажами и никак иначе. Игрок же в свою очередь заинтересован в реализации своих творческих порывов и применимости своих собственных персонажей. Мастер справедливо опасается, что игроцкий персонаж подобно годзилле порушит его мир и сюжет, что, в общем-то, справедливо, потому что игрок не может видеть мир в точно таком же виде, как создатель этого мира. Поэтому мастер будет оберегать свой мир всеми силами, поэтому он напишет персонажей и будет явно или неявно их направлять - и в этом мастера винить достаточно сложно. Но куда в таком случае пристраиваться игроку со своими собственными задумками - большой вопрос, особенно на фоне нынешней тенденции к распространению сценарных игр. Творческие порывы-то требуют не меньшего удовлетворения, чем таковые у мастера. PM пишет: Игра по канону - это как? Переписывание своими словами трепетных замыслом автора? Имхо, это игра по сценарию, собственно, да, то самое переписывание. Может быть с той или иной степенью свободы, но наличие готовых персонажей на раздачу - первый признак того, что все уже придумано наперед.

Ember: Khaion пишет: Канон простой - вы пришли на игру, видите список канонов, но никаких респектов и подарков к ним не прилагается. Зато есть вписанность в сюжет и любовь админо-мастера. Канон акционный - тут все понятно, тут и любимые "внешки", и респекты, и подарки, и гарантированная пара для амуров и т.д. и т.п. Неканон - вы добросовестно изучили инфу по миру, и у вас появилась идея собственного персонажа, или вы благополучно портировали одну из своих более ранних задумок. На этом все - никаких подарков, вписку в сюжет вы тоже придумываете сами, а мастер ревниво следит за тем, чтобы ваш няшка не обскакал его любимцев-канонов. А мне все три предложенных варианта в такой постановке не нравятся) Ибо смысл идти на игру, где заведомо та самая любовь-нелюбовь админ состава зависит только от выбранного персонажа по принципу канон-не канон? В целом же отталкиваюсь от игровых целей персонажа. Сначала цель, затем образ. Есть сходный образ в канонах и от него не требуется четкого следования по кем-то придуманному сюжету - хорошо. Нет - напишу свое. Khaion пишет: наличие готовых персонажей на раздачу - первый признак того, что все уже придумано наперед. Нуууу, имхо это далеко не всегда. Даже в фендомных мирах персонажи канонические набираются для фендомного состава, при том что у админов в заготовке только весьма общий сюжет. В авторских мирах подобное еще реже встречала. Другое дело если каноны/акционные персонажи (в авторских мирах между ними черта весьма условна чаще всего) заранее созданы под квест, да и то не так плохо. Может найдутся желающие именно на тот квест, так почему бы и нет?

Khaion: Ember пишет: Ибо смысл идти на игру, где заведомо та самая любовь-нелюбовь админ состава зависит только от выбранного персонажа по принципу канон-не канон? Имеется ввиду любовь к персонажу, а не к участнику форума, конечно же 8) Ember пишет: Может найдутся желающие именно на тот квест, так почему бы и нет? Пусть нашелся такой желающий, но он хочет своим персонажем играть, а админ и говорит - хорошо, но того нельзя, этого нельзя, а если хочешь того и этого, то бери моего канона 8) Вообще же речь как раз о разнице возможностей канонов и неканонов, т.е. если есть, например, два персонажа интригана, один мастером придуманный, а другой игроцкий, при условии равенства заложенного потенциала и мотиваций первому по умолчанию дается зеленый свет на осуществление своих целей, тогда как второй чаще получает ограничение в виде "нельзя; хотите достигнуть чего-то - берите канона".

Ember: Khaion пишет: Имеется ввиду любовь к персонажу, а не к участнику форума, конечно же А) Ну все равно, обычно все эти обещания любви имхо заранее звучат глупо. Персонаж персонажем, но дело именно в том как его отыграет игрок. Может такая кислятина получится, что и любить-то не получится даже с закрытыми глазами. Значит, администрация заранее недальновидна, раз разбрасывается подобными словами)

Герда: И так, и этак - исключая акции, к коим отношусь без восторга. Если канонический, придуманный админом персонаж заинтересовал меня - почему бы и нет, собственно? Понятно, что игрок не может видеть мир игры точно так же, как его видит админ. Но при обоюдном терпении и желании найти компромисс в этом вопросе - никаких проблем. Если же такого персонажа нет, а игра интересна и играть хочется - с ааагромным удовольствием буду придумывать неканона.

НК-47: Khaion А как определить такого канона, который нужен, но плюшек или любви админа он не получит (разве что пинок в нужное направление)? То есть, есть список, что для такой-то страны нужен Король, Королева и т.д. Единственные чёткие рамки, создавать личность этих канонов исходя из специфики страны, и играть, отталкиваясь также от неё. Хотя тут уже вылезает на свет сюжет, и все зависит от админа - либо "иллюзия свободы" с пинками, либо свобода с мировыми катаклизмами от игроков.

Альма: Khaion пишет: За исключением одного ма-аленького минуса на взгляд некоторых игроков - готовые персонажи-каноны ограничивают творческую составляющую и вклад игрока в игру. Не все, уже когда-то эта тема поднималась. Да и в любом случае - что мешает попросить сделать персонажа чуть более свободным. Вернее, уточнить, насколько свободно за него можно играть. Делать строгие рамки не выгодно ни мастеру, ни игроку. Если мастер адекватный, он пойдет навстречу, если какие-то моменты, которые игрок хочет изменить, не являются основой всего персонажа. Например, чтобы персонаж-патриот, любящий отца-короля не был тем, кто его убил Khaion пишет: где мастер отдает предпочтение своим канонам, игроцкого персонажа не допустят к царственному телу, их величествам сюжетным событиям, а если и допустят, то с большими ограничениями: А это целиком зависит от того, что за персонаж и куда именно его хотят воткнуть.Khaion пишет: Т.е. каноны в авторских мирах - это персонажи, которыми мастер хотел бы поиграть сам, но в силу некоторых обстоятельств не может. Хихихи ) Правда, но не всегда. Вот, например, при создании первых канонов на ЗС я создавала просто образы для основы, не было такого, что из личного желания ими поиграть. Просто думалось, о, а вот пусть вот этот будет таким-то. Порой характер того или иного персонажа сильно включен в суть самого сюжета. Не было бы завистливого брата короля - не было бы предательства с его стороны, а значит не было бы и последствий от данного действия... Khaion пишет: А теперь, собственно, сам вопрос - каких персонажей вы предпочитаете использовать в игре? Отвечаю: в зависимости от необходимости. Если есть в списке готовый персонаж, который меня привлекает - я уточню моменты на счет отыгрыша им и если меня все устроит - займу его. Если не устроит - пойду делать неканона, но такого, который не будет болтаться где-то без дела, а который реально будет участвовать в событиях. Придумать такого неканона - не сложно, главное - захотеть это сделать. Узнать, куда кто нужен, подумать над этим, создать. Если неканоны в сюжетные события пока что не нужны, но игра меня все равно привлекает - я сяду, придумаю Сюжетную линию для своего персонажа и смогу сделать так, чтобы потом мой герой все-таки состыковался с другими персонажами из сюжета, с канонами, если так угодно. Я создам такого неканона, который и меня будет устраивать, и который без дела не останется, и который, при всем этом, сам сможет называться каноном, в виду его проработанности и планов на него. Тут вопрос стоит в другом - хочет ли игрок думать над своим героем. Если хочет и будет это делать - проблем с взятым в игру персонажем и его включением в сюжет у него не будет. А вот когда не хочет... ну тут и не удивительно, что ничего не получается. Khaion пишет: тогда как второй чаще получает ограничение в виде "нельзя; хотите достигнуть чего-то - берите канона". А вот и нет. Хотите чего-то добиться - логично это отыграйте, без противоречий характера своего персонажа-неканона. Персонаж же ваш? Ваш. Играйте им как хотите, но не забывайте про логику отыгрыша.

paint it black: Khaion каких персонажей вы предпочитаете использовать в игре? По своему опыту - неканон. Но если вдруг еще примечу канонического персонажа, который мне будет по душе, вне зависимости от акций и прочих "радостей", предлагаемых админами - возьму, однако по-любому добавлю в героя что-то свое. А иначе неинтересно. Если админ вменяемый, то договориться всегда можно. Если с администрацией больше проблем, то сто раз подумаешь, прежде чем зарегистрируешься на их ролевой. )

Kimberly: Если на игре есть персонаж, который меня заинтересовал - мне все равно канон он с плюшками или без. Правда, если админ начнет гнать свою линию и строго ограничивать действия, то тут уже ничего не спасет - скажу до свидания или создам неканона. Но вообще сначала предпочитаю взять канона и понять мир, придуманный автором, а потом уже можно и своего персонажа вписывать, зная куда и кого лучше "припихнуть". Что касается, если со стороны админа, то никогда не ограничивала персонажей. Вернее как - канон создается под какой-то конкретный момент в игре. Для меня главное, чтоб он достиг поставленной задачи, но каким способом и что будет с ним дальше на полное усмотрение игрока. Khaion пишет: играть надо вот такими персонажами и никак иначе ну не у всех и не всегда. Если на канона не идут, а пришел интересный неканон, почему бы не изменить сюжет под того самого неканона, если игрок согласен?

калли: Так получилось, что я не задерживалась долго на авторских играх. Там все слишком сложновато и не всегда продумано, чтоб ввести своего от и до продуманного перса. В ролевых "по мотивам" намного все проще. Особенно если знаешь про мир все и очень хорошо. Поэтому, всегда брала на себя главные роли. То бишь, канонов. Причем таких, каких не легко отыгрывать, в каких отсебятина не приветствуется. Акционный он или нет - значения не имела. Для меня, по-ходу, главной задачей оставалось четко и по-максимум изобразить существующего героя) Говорят, что получается

Serifa: калли пишет: Там все слишком сложновато и не всегда продумано, чтоб ввести своего от и до продуманного перса. Это точно, пока сам не столкнешься - трудно представить)) Особенно, когда сам такое админишь. Мне кажется, каноны в игре выглядят естественно только в случае игры по каком-то фэндому. Потому что есть прописанный мир, а в нем прописанные известные персонажи, узнаваемые и любимые. А какой канон может быть в авторском мире, если там - бывает и такое)) - нет даже внятного сюжета? В авторском мире вообще не может быть канона! До тех пор, пока этот мир не станет фэндомом, так? Нет, у нас в игре сюжет-таки появился :) не сразу, но он уже есть. Но каноны? Есть пара-тройка персонажей, которые водят только мастера, они как бы вспомогательные. Есть персонажи, которые просто в игре очень долго. Но можно ли их назвать канонами?

Альма: калли пишет: Так получилось, что я не задерживалась долго на авторских играх. Там все слишком сложновато и не всегда продумано, чтоб ввести своего от и до продуманного перса. В ролевых "по мотивам" намного все проще. Блин, вот из-за такого мировоззрения чудеснейшие сюжеты в авторских мирах не могут порой получить полноценное развитие Эх, не ценят люди авторские миры, а мы так стараемся Т_Т

PM: Да простят меня собравшиеся, я бы не стал переоценивать "авторскость" авторских миров и "каноничность" хорошего, грамотного канона. Ибо, как говорилось выше, есть не так много сюжетов для игры, то есть именно игры, как процесса. Мир игры, в основном - не обижайтесь - антураж с большей или меньшей продуманностью или отыгрываемостью. Пришел я как-то на игру с шикарным бэкграундом, по любимой тогда специальности "ветеран подполья". Первый же квест был заявлен (обобщая): штурм силами добра пункта А., и бой с силами зла. В итоге выяснилось, что вся шикарная задумка - только повод сослэшить пару десятков человек. По сути, авторские миры - это в большинстве своем миры с некоторым числом заимствований, выстроенных в произвольном порядке. Для того, чтоб идея пошла в народ, идея должна быть популярна, а, значит - в какой-то степени растиражирована. Так что вопрос лишь в том, какую часть тиража и какие идеи из него выбирает автор. Upd. Давайте проведем простой эксперимент? На какую из игр вы скорее заглянете: в рекламе которой будет написано "рыцарский турнир" или "битва при Хаттине"? Дорогая Джудит, вам отвечать необзательно

Альма: PM пишет: На какую из игр вы скорее заглянете: в рекламе которой будет написано "рыцарский турнир" или "битва при Хаттине"? Ни на какую

Джудит: PM пишет: Дорогая Джудит, вам отвечать необзательно Да я вообще молчу, мессир, и в дискуссию не встреваю. Потому как "авторские" миры в РИ - это обычно кривая компиляция Васи Пупкина из других, более успешных авторов, которая, кроме недоумения, у меня никаких чувств не вызывает. Я не играю в них. Мне, для моего нехитрого ролевого счастья, нужна матчасть: карты, планы, мемуары, научные работы, в музей сходить, на экскурсию съездить за старые стены подержаться. Связь времен, ить.

PM: Джудит Помню, обещал, но вы простите меня, порочного.

НК-47: Джудит Потому как "авторские" миры в РИ - это обычно кривая компиляция Васи Пупкина из других, более успешных авторов, которая, кроме недоумения, у меня никаких чувств не вызывает. Прям плевок в душу тех, кто пытается создать свой авторский мир. Если, скажем, матчасть строится по принципу - игроки сами надумают по ходу приключений, это тоже не комильфо? А если есть вдоволь авторской инфы (карты, описания и т.п.) это тоже "кривая компиляция"? Да и если так думать, то Толкиен - жуткий и страшный плагиатор-компилятор. PM Я бы заглянул на битву. Ибо турниры не привлекают. Разве что он не фон какой-то мировой интриги.

Джудит: НК-47 Понимаете, сударь, все худо-бедно умеют рисовать, но не каждого повесят в Третьяковке ) Я приветствую народный креатив, но лично у меня он интереса не вызывает. Хотя бы потому, что покажите мне автора с жизненным опытом и эрудицией того же Толкина, который свою Арду творил много лет и наработал по ней огромное количество интресного и самобытного материала. включая оригинальный язык, который можно выучить и на котором можно полноценно разговаривать. Я не могу поставить на одну доску его труд и "описание мира" на пару страниц ворда, котрое вам придложат 99 процентов игр по авторским якобы мирам. Каждому свое, короче.

НК-47: Джудит Сударыня, если старание приложить - повесят и там. Это не космическую ракету самому строить и в космос потом на ней улететь. Также, ничто не отменяет того факта что Толкиен "скомпилировал" фольклёр уже придуманный кем-то. А язык придумать - вселенная стартрека тоже имеет язык который можно выучить. На подходе ещё манда'о из Звёздных Воин. И эрудиция с жизненным опытом здесь не играет роль. Было бы желание, как говорится. Впрочем, это уже отход от темы.

destiny: НК-47 пишет: И эрудиция с жизненным опытом здесь не играет роль. Было бы желание, как говорится. Признаться, фраза эта повергла в священный трепет ) Знаете, я вообще не по этому делу, то бишь не по авторским мирам. Но почему мне кажется, что ни в одном фэндоме, ни в одном прописанном до запятой авторском мире нельзя обойтись без этой самой эрудиции и жизненного опыта? Если бы одного желания было достаточно для того, чтобы породить что-то внятное - не было бы здесь стенаний о полумертвых играх, коих большинство. А по теме... имхо, конечно - писать перса, за спиной у которого нет груза прошлого, прописанного кем-то, кроме меня - интереснее ) Сугубо как для игрока.

Brutus: а мне вот нравится как разделились голоса. еще раз доказывается, что на ролевых есть место для любого игрока. главное, не уходить в крайности - только канон или только не канон.

Агенты: Для меня лично не понятен сам вопрос. Лично я разделяю авторский мир и каноны. Если это авторский мир - то и персы все должны быть авторскими в основном. Если есть каноны, значит значит ролка уже существует по особому сюжету. В общем, я в основном играю канонов. Лишь на авторской - неканонов. Так как у нас их почти нет) И мы решили их вообще убрать эти каноны Почему я люблю канонов? Полковник Кольт пишет: Не люблю заданых рамок, "тоннельных" ограничений по сюжету, чужих, придуманных кем-то до меня персов, навязаную внешность и имя. Вот не согласна, ни как не могу согласится. Для меня каноны это не ограничение и не рамки. Я вообще считаю, что сыграть канона - более сложный труд, чем придумать своего. Ведь легче создать почти копию себя и играть им. Чем примерить на себе уже составленный образ. Чаще всего, на вопрос Почему не канон? Отвечали: боюсь его не сыграть, боюсь не потяну. НО никак не ограничение. Мне, как любителю канона, даже как то обидно

Полковник Кольт: Агенты опрос изначально исключал фэндомные миры и канонических персонажей в этих играх. Речь шла о том, готовы ли Вы сыграть канонического персонажа, созданного МОИМ воображением, в МОЕМ мире. Агенты пишет: Ведь легче создать почти копию себя и играть им. Ну, разумеется. А для чего тогда мы играем, как не для удовольствия? Агенты пишет: Для меня каноны это не ограничение и не рамки. Хотите вы этого или нет, канонического персонажа (авторского или фэндомного) Вы будете выбирать и играть исходя из собственного психотипа (или архетипа как уж кому больше нравится). В канонах игрок ищет то, к чему чувствует эмоциональную привязанность, то, что больше всего соответствует личным параметрам психики или какие черты личности хотелось бы реализовать. Канон в чистом виде - это модель поведения самого автора (не важно, Вася Пупкин придумал эту вселенную, или Джон Рональд Роуэл Толкиен). И если вам удобно и уютно чужое альтер эго - вы берете и примеряете его к себе. И внешность для аватара мы выбираем так же. Агенты пишет: Я вообще считаю, что сыграть канона - более сложный труд. Для меня да. Могу, но не хочу. Brutus пишет: а мне вот нравится как разделились голоса. еще раз доказывается, что на ролевых есть место для любого игрока. +100

Альма: Полковник Кольт пишет: Готовы ли Вы сыграть канонического персонажа, с созданного МОИМ воображением, в МОЕМ мире. Ну.... вы же готовы играть КАНОНОМ, созданным ЧЬИМ-ТО (Роулинг, к примеру) воображением, в ЕГО мире... не? Почему-то авторы авторских миров вообще не воспринимаются как авторы, например, тех же фэндомов. ИХ канонами играть почему-то должно быть нельзя/сложнее, чем канонами какого-то уже ИЗВЕСТНОГО АВТОРА. А суть-то одна. Тут все лежит в матчасти. Людям ЛЕНЬ ее читать, поэтому они ее читают между строк, так что неудивительно, что они половины могут не понять и им будет сложно играть каноном в авторском мире. В фэндоме проще - уже знаешь, что нужно, и не паришься, берешь персонажа и все. Однако это все выливается в то, что все валят на несчастных канонов, коими в авторских мирах якобы играть проблематичнее. Матчасть, вся суть в ней, не надо трогать бедных персонажей! >_<

Джудит: Альма пишет: Тут все лежит в матчасти. Людям ЛЕНЬ ее читать, поэтому они ее читают между строк, так что неудивительно, что они половины могут не понять и им будет сложно играть каноном в авторском мире. В фэндоме проще - уже знаешь, что нужно, и не паришься, берешь персонажа и все. Ну так все верно и естественно, людям интереснее смотреть фильм или читать книгу для затравки, а уж потом, проникнувшись миром, героями и сюжетом, идти и хотеть в него поиграть. Как можно проникнуться авторчкой матчастью с нуля без "художественной поддержки", так скажем, мне вообще непонятно. А суть-то одна. Суть может и одна, но уровень пиара совершенно разный. Уровень первоначального вложения, так сказать.

Полковник Кольт: Альма пишет: вы же готовы играть КАНОНОМ, созданным ЧЬИМ-ТО (Роулинг, к примеру) воображением, в ЕГО мире... не? Ответ: не... Альма Я отвечал на вопрос Агентов и не более , акцентировал внимание на принципе выбора готового персонажа и указал, что не имеет никакого значения кем этот канон был создан. Полковник Кольт пишет: Канон в чистом виде - это модель поведения самого автора (не важно, Вася Пупкин придумал эту вселенную, или Джон Рональд Роуэл Толкиен). Авторские миры точно такие же как и фэндомные. И любой из здесь присутствующих полноправно может считать себя автором, писателем, творческим человеком. Просто про ваш мир знают 300 человек, а про Средиземье 300 миллионов. Вот и вся разница. И в каком бы мире человек не пытался играть, увы, он выбирает персонажа "под себя" - фэндомный это канон или авторский канон - без разницы.

Альма: Джудит пишет: Суть может и одна, но уровень пиара совершенно разный. Уровень первоначального вложения, так сказать. Уве Болл тоже кино снимает. Прозрачный намек? ) Полковник Кольт пишет: Альма Я отвечал на вопрос Агентов и не более Я заметила. Но этот ответ привлек мое внимание - я высказала свою мысль. Нельзя? ) Полковник Кольт пишет: Авторские миры точно такие же как и фэндомные. И любой из здесь присутствующих полноправно может считать себя автором, писателем, творческим человеком. Просто про ваш мир знают 300 человек, а про Средиземье 300 миллионов. Вот и вся разница. Во-во.

Джудит: Альма пишет: Уве Болл тоже кино снимает. Прозрачный намек? ) На что? Далеко не все, что снято или написано, становится "фэндомом". Я не про это вообще. А про то, что игрока надо заинтересовать, зацепить, а не пенять на его лень, и при наличии книги, фильма и Ко это сделать проще, чем на голом описании мира. Справочники - очень нужная и полезная литература, но кто-то слышал про поклонников справочника по физике? ) Эти самые описания мира сами по себе неинтересны, пока они не наполняются жизнью, историями и героями. Но в случае с фэндомами автор уже дал толчок этой жизни, а в случае с игровыми "авторскими мирами" это как бы предлагают сделать игрокам с нуля. А им как бы... Не фан.

Альма: Джудит пишет: На что? Далеко не все, что снято или написано, становится "фэндомом". Я не про это вообще. Видать, не достаточно. Я тоже не про это, в общем-то. Джудит пишет: Суть может и одна, но уровень пиара совершенно разный. Уровень первоначального вложения, так сказать. Чем вложения неизвестных авторов хуже вложений известных? Если тут имеются в виду финансы, то что, если нет денег, значит всё, не судьба - фэндому поклоняемся, а авторские миры - непонятная штука, сборка информации с других фэндомов? Про Уве Бола - вон, у него есть вложения, есть средства, однако его работы - шлак. Джудит пишет: А про то, что игрока надо заинтересовать, зацепить, а не пенять на его лень, и при наличии книги, фильма и Ко это сделать проще, чем на голом описании мира. А это не проблема/недостаток авторских миров, это проблема игроков, которые либо не хотят изучать матчасть, либо малолетних администраторов, которые делают авторский мир ни разу его нормально не прорабатывая. И опять же - фэндом, само собой, раскрутить легче, ибо это фэндом, он уже всем известен - авторскую ролевую с такими масштабами не раскрутишь, что теперь, не жить и не создавать что ли? Джудит пишет: Эти самые описания мира сами по себе неинтересны, пока они не наполняются жизнью, историями и героями. Но в случае с фэндомами автор уже дал толчок этой жизни, а в случае с игровыми "авторскими мирами" это как бы предлагают сделать игрокам с нуля. А им как бы... Не фан. Что еще раз подтверждает, что проблема в игроках, которые не в состоянии изучить предложенный мир и придумать свое место в нем. Короче, чего я спорю-то, я всё уже сказала в начале поста, там есть слова, которые и к данному спору подойдут...

Zenitchik: Какая ересь. Мой персонаж ВСЕГДА разрабатывается лично мной специально для конкретной игры. В этом суть и идея игры по авторскому миру. Какой канон? Чей? Откуда он взялся?

Khaion: Zenitchik пишет: Какой канон? Чей? Откуда он взялся? По-видимому, такая путаница идет из-за терминологии, пришедшей из игр по фэндомам, где канонами называют фэндомных персонажей. В авторских мирах теперь так называют готовых персонажей, уже вписанных в мир создателем и выложенных в качестве предложения для отыгрыша. Т.е. всякие главы государств, организаций и т.п., концепт которых автор мира уже придумал и хотел бы увидеть в игре именно таким, как сложилось у него, для реализации его игровых планов же.

Альма: Khaion пишет: как сложилось у него, для реализации его игровых планов же. Или просто потому, что так надо для атмосферы и просто ситуации в этой самой стране/организации или еще где.

Zenitchik: Ну, персонажа из готовых, по личной просьбе мастера мне брать доводилось. Но мне это не интересно. ИМХО, кто персонажа придумал - тот пускай с ним и мудохается. А для атмосферы надо вводить игротехов. Это совсем другая работа.

Агенты: Полковник Кольт пишет: Вы сыграть канонического персонажа, созданного МОИМ воображением, в МОЕМ мире. Не, такое я ни за что не стану играть. Немного не поняла вопроса главного. Даже если знать общий ваш сюжет, примерную ситуацию, всегда со стороны игрока будет вопрос: А правильно ли я играю его Полковник Кольт пишет: Ну, разумеется. А для чего тогда мы играем, как не для удовольствия? Для удовольствия. Но лично я не выбираю персов только по своим психологическим понятиям Я как человек актерского склада ума, с удовольствием возьму кого то противоположного меня. В любом случае, что-то, хоть маленькая частичка то и найдется, но очень не значительная. Мои персы в основном отрицательные. Но в жизни я даже белая и пушистая. Просто считаю ролки тем местом, где можно отойти от себя и попробовать другие эмоции, чувства и переживания

Альма: Агенты пишет: Не, такое я ни за что не стану играть. Немного не поняла вопроса главного. Даже если знать общий ваш сюжет, примерную ситуацию, всегда со стороны игрока будет вопрос: А правильно ли я играю его Удивительно, а почему данный вопрос не приходит, когда человек берет канона? Почему он так уверен, что он отыграет канона из фэндома правильно? Это ведь тоже персонаж в ЧЬЕМ-ТО мире и созданный ЧЬИМ-ТО воображением. Вся разница лишь в том, что по фэндому вы много чего знаете, потому что читали/смотрели, а в авторском мире приходится читать это с нуля, а это делать ЛЕНЬ. Ну и опять же, восклицания "а с какого перепугу автор авторского мира вводит своих канонов вообще, мир-то авторский"... Просто смешно, правда )

Полковник Кольт: Альма пишет: Почему он так уверен, что он отыграет канона из фэндома правильно? Это ведь тоже персонаж в ЧЬЕМ-ТО мире и созданный ЧЬИМ-ТО воображением. Ну, зато фэндомный мир имеет мощную поддержку в виде Голливуда и компьютерных игр. Произошла визуализация мира, разумеется читать ничего не надо, глаза уже все увидели. Зрительные образы куда как мощнее, чем собственные потуги воображения. Игрок, выбирающий фэндомного канона заведомо идет на поводу уже созданного образа и вряд ли захочет что-то изменить в отыгрыше. А вот авторский мир зачастую вообще воспринимается как бред, особенно новые названия, нечитабельные восемнадцати сложные имена и титулы. В погоне за собственным воображением создатель авторского мира порой уж сильно изощряется. И Лень тут не при чем. Вчитываясь по слогам и пытаясь запомнить сложные перепитии сюжета я вскоре начинаю скучать. Создавая авторский мир то же не стоит изощряться.

Агенты: Альма Не понимаю причем здесь лень. "Не суйся в воду, не зная броду"

Альма: Полковник Кольт пишет: Ну, зато фэндомный мир имеет мощную поддержку в виде Голливуда и компьютерных игр. Произошла визуализация мира, разумеется читать ничего не надо, глаза уже все увидели. Зрительные образы куда как мощнее, чем собственные потуги воображения. О том и говорю. Полковник Кольт пишет: Игрок, выбирающий фэндомного канона заведомо идет на поводу уже созданного образа и вряд ли захочет что-то изменить в отыгрыше. Речь не о желании изменить, а об уверенности/неуверенности, что ты сможешь кого-то сыграть. Для того чтобы сыграть канона, что нужно? Знать матчасть и чтобы персонаж подходил по характеру требованиям игрока. В авторском мире матчасть нужно изучать изначально. Однако как же странно выглядят восклицания, что канон в авторском мире - ой-ой-ой, какая ересь, какой бред и вообще, с какого перепугу они там есть. Вот это очень странно выглядит. Я уже где-то говорила, что фэндом известных авторов от авторских миров админов ролевых отличает лишь то, что авторский мир известного автора раскручен благодаря деньгам, а потому его просто знает большее количество народа. Вот и вся разница. А вот слышать в сторону авторских миров то, что они чуть ли не имеют права иметь внутри себя каноно - и смешно, и странно, и в какой-то степени обидно. Чем авторы своих миров хуже авторов тех миров, которые раскрутились и стали фэндомами. Агенты пишет: Альма Не понимаю причем здесь лень. "Не суйся в воду, не зная броду" Точно подмечено ) Без обид.

Джудит: Альма пишет: Я уже где-то говорила, что фэндом известных авторов от авторских миров админов ролевых отличает лишь то, что авторский мир известного автора раскручен благодаря деньгам Благодаря труду все же, благодаря труду ) И умению чем-то зацепить будущих фанатов мира. В ересь сколько денег не вкладывай... Да, возможно я не права, но я не понимаю, почему создатели "авторских миров" требуют к себе трепетного отношения. Ну, напишите сначала захватывающую книгу, например, и сразу за право сыграть ваших канонов очередь выстроится. А так чуть что - игроку лень.

Zenitchik: Поясняю: Если я пришёл на авторский мир - я хочу МИР, а не канон. Я разрабатываю персонажа под реалии мира. Это важный элемент подготовки к игре. Дальше, я воздействую на мир так, как Я считаю нужным, но в рамках возможностей моего персонажа и физики мира. Извините. У меня канон ассоциируется с метагеймом, "правилами жанра" и прочей внеигровой мотивацией.

Альма: Zenitchik пишет: Извините. У меня канон ассоциируется с метагеймом, "правилами жанра" и прочей внеигровой мотивацией. Плохо, что я еще могу сказать. Надо смотреть на канон шире Джудит пишет: Да, возможно я не права, но я не понимаю, почему создатели "авторских миров" требуют к себе трепетного отношения. Где? Покажите? Вот лично от себя - я вот тоже не понимаю, почему когда автор авторского мира прописывает так называемых канонов - все сразу топать ногами начинают. Что за дискриминация такая? Джудит пишет: Ну, напишите сначала захватывающую книгу, например, и сразу за право сыграть ваших канонов очередь выстроится. А так чуть что - игроку лень. А чем мачасть - не интересная информация? Пусть даже не книга. А ведь жалуются, что там порой много написано. Вот у таких людей реально хочется спросить - вы книжки читали вообще? Вам там не много почему-то, читаете и вполне спокойно. А если не читаете матчасть, потому что она вам неинтересна - зачем вы идете на игру, которая вам не интересна изначально? Если же вы идете на игру, она вам интересна, но вы жалуетесь на количество матчасти, то вам просто лень ее читать, а на, вообще-то, тоже может быть очень даже интересной и достойной внимания. Если игрок так не считает, опять же - чего он пришел-то? Пускай идет куда шел, раз ему неинтересно на этой игре находиться, вот и все. Просто к фендому относятся иначе - вот сделал автор авторского мира книжку, издал ее, ее почитали, ооо, всё, это канон, он достоин того, чтобы по нему играть и включать для игры канонов. Админ же и создатель авторского мира тоже немало постарался и много чего придумал, разве что не выпустил ту же книгу и фильм не снял (ну нет у него возможности, представьте себе) - и его сразу приписывают как к практически недостойным того, чтобы включать в свой игровой мир, в который он вложил силы, тех же канонов, персонажей, которые закладывают основу в то или иное действо в игре. Вот уж где точно ересь. В общем, не понимаете вы тонкую душу создателя авторских миров, никто нас не любит Играйте по своим фэндомам, переигрывайте всё по 100 раз, мусольте, а мы лучше будем собственные фантазии в жизнь приводить и гордиться тем, чего достигли без всяких там Роулингов и прочих. Мы не пишем книг, зато мы создаем свои миры, а нам просто завидуют. Шедевры приписывали к шедеврам и правда после смерти их авторов

Агенты: Да если посмотреть, то и нет авторских новых миров. Все равно, пусть даже те же вампиры под другим названиям, или маги, или какие то определенные люди - все равно часть чьего то уже созданного/придуманного мира. тут такой двоякий вопрос...

Шурави: "Каждый кулик свое болото хвалит" - все что могу сказать. Если кто админ авторского мира - будет стоять горой за авторский мир, ну а у кого фэндом, то за фэндом.

Альма: Шурави, тут разница в приписывании возможностей тому или другому. И когда говорят, что авторскому миру нельзя то, что можно любому канону, возникает вопрос - а почему это, собственно? И в ответ обычно получаешь нечто невразумительное и не совсем логичное. Имхо. Отвечать на мои слова не обязательно, опять пойдут эти бесконечные дискуссии =__=

Zenitchik: Я просто думаю, что на авторские миры приходят не за тем, что можно найти на фэндомах.

Альма: Zenitchik пишет: Я просто думаю, что на авторские миры приходят не за тем, что можно найти на фэндомах. Тут никто и не спорит. Однако каким местом это касается просто наличия готовых персонажей, введенных по той или иной причине - неясно толком. То, что хотят найти, надо искать в самом мире игры, а не в пункте есть или нет ли канонических персонажей. Были бы этими канонами в авторских мирах всякие Эварды и Гарри Поттеры, другой вопрос.

Zenitchik: Вообще, согласен. Но я всегда приходил на авторские миры именно за возможностью разработать персонажа самостоятельно.

Альма: Zenitchik пишет: Но я всегда приходил на авторские миры именно за возможностью разработать персонажа самостоятельно. Это другой вопрос. Это вообще дело вкуса - брать канона или нет. Вот я много видела игроков, которые не берут канонов, боясь рамок, видя, например, что у них есть описание какое-то. Другие на это описание молились, потому как оно упрощало им понятие персонажа и написание анкеты.

Arrau: Джудит пишет: "описание мира" на пару страниц ворда, котрое вам придложат 99 процентов игр по авторским якобы мирам. Каждому свое, короче. Как лихо. А мы то и не знали, дураки такие, второй год как мир прорабатываем. Прошу прощения, что поднимаю старую тему, но мне непонятно отношение к канонам как ограничивающим творческие силы игрока. Значит, очередной Гарри, которого Роулинг в семи томах прописывала, не ограничивает, а очерченный двумя-тремя штрихами (сюжетное место, примерный типаж, возможные привязки) образ на авторском мире ограничивает. Странно это как-то.

Khaion: Arrau пишет: Прошу прощения, что поднимаю старую тему, но мне непонятно отношение к канонам как ограничивающим творческие силы игрока. Значит, очередной Гарри, которого Роулинг в семи томах прописывала, не ограничивает, а очерченный двумя-тремя штрихами (сюжетное место, примерный типаж, возможные привязки) образ на авторском мире ограничивает. Странно это как-то. Я считаю, что он ограничивает в первую очередь неканонов 8) К которым зачастую отношение как ко всему с приставкой "не" - то ли с пренебрежением, то ли со снисхождением, дескать, неканоны они, второй сорт в игре, левые, посторонние персонажи, годные только для массовки. Во всяком случае я в последнее время сталкиваюсь именно с таким отношением. Как только на ролевой начинается деление на канонов и неканонов, все, прощай возможность игроку с неканонным персонажем принимать хоть сколько-нибудь существенное участие в сюжете игры. Плюс складывается впечатление, будто мастера таких игр считают игроков вообще в принципе не способными создать персонажа, просто прочитав информацию по миру, вводную и слегка подумав собственной головой. Поэтому и раздают готовые шаблончики. Ну и, может быть, еще и потому, что боятся, что игрок своей безудержной фантазией порушит их тщательно выстроенный сюжет и прищемит что-нибудь их любовно выписанным канонам 8) а потом удивляются, что же это нынешний игрок такой ленивый да не желающий думать пошел. А чего думать, когда вокруг все готовенькое, все разжуют и в рот положат, да еще и подерутся между собой за право в рот класть 8) В общем, положение дел нынче такое, что если в игре есть каноны и неканоны, то это 98% вероятности, что игра уже заточена под этих самых канонов, и игрокам, способным думать и готовым развивать события (я имею ввиду смешанный и особенно пассивный мастеринг, конечно же), на такой игре просто нечего делать. Железобетонная непробиваемость происходящего - вот что характеризует игры с канонами и неканонами в большинстве своем. Иногда игровые события тупо стоят на месте, потому что не хватает какого-нибудь канона, и мастера, вместо того, чтобы гибко отреагировать и предоставить возможность желающим реализоваться, тормозят весь процесс. Вот таким образом и ограничивают творческие возможности игрока 8) Хотя в свете тенденции все большей театрализованности форумок (жестко заданные сюжеты, обязательная договоренность и т.п.), наверное, это закономерное явление.

Альма: Khaion пишет: ерсонажем принимать хоть сколько-нибудь существенное участие в сюжете игры. Плюс складывается впечатление, будто мастера таких игр считают игроков вообще в принципе не способными создать персонажа, просто прочитав информацию по миру, вводную и слегка подумав собственной головой. Без причины нет следствия.

PM: Arrau Мне кажется, вы упускаете из виду вот какой момент. Гарри, которого мама Ро прописывает семь лет, практически не играют. Играют Гарри, снятого в кине - равно как и Малфоя, и Снейпа... Короче говоря, играют персонажа, который вызывает явные ассоциации у большой массы людей. А "канон" в мало- или неизвестном стороннему игроку мире... Не утверждаю. что это касается именно вас, но слишком велик шанс нарваться на ситуацию, когда Админ будет периодически появляться и говорить: нет, ты не понял. Вася не может быть таким-то, он, по канону - противоположность такому-то. Я не говорю, что автор не имеет на это прав. Более того, сам грешен: есть у меня на игре персонаж, который исторически был по характеру авантюристом и даже вступил в союз с врагами родины. Игрок, который взял эту роль, решил, видимо, добавить персонажу глубины, поэтому начал вплетать в образ какие-то душещипательные размышления, страдания, которые персонажу ни по эпохе, ни по историческому канону не могли быть свойственны. В общем, стал трактовать дружбу героя с людьми, которые завоевали его страну и убили его брата, как последствия недолюбленности мамой - мол, ревновал к брату, вот и наделал гадостей - и заботы о народе (который эти самые враги частично порубали в капусту, частично продали в рабство). Ситуация в какой-то мере непростая, потому что на того самого канонического персонажа у админа могут быть потенциальные планы, которые он, по идее, не имеет права навязывать - если, конечно, мастеринг на игре не предполагает активной рулежки типа "стой там иди сюда". Попытка поговорить с игроком и предложить поменять "ориентацию" могут привести к оставлению игроком роли, потому что, если даже игроки любят, когда админы им прописывают общие квесты (а если не любят и лепят сами, и говорить нечего), то вторжения в "видение" героя часто встречают в штыки. На всякий случай оговорюсь: на данный момент я играю исключительно на исторических играх и на половине из них брал "канона" с заданным историей характером и действиями. Вторая половина - такие же "каноны", о которых известно гораздо меньше. И лишь в очень малом числе случаев берется неканон. Так что наблюдение сделано не для того, чтоб защитить собственную позицию.

Arrau: Khaion пишет: К которым зачастую отношение как ко всему с приставкой "не" - то ли с пренебрежением, то ли со снисхождением, дескать, неканоны они, второй сорт в игре, левые, посторонние персонажи, годные только для массовки. Во всяком случае я в последнее время сталкиваюсь именно с таким отношением. Как только на ролевой начинается деление на канонов и неканонов, все, прощай возможность игроку с неканонным персонажем принимать хоть сколько-нибудь существенное участие в сюжете игры Я, конечно, могу судить только по своему опыту, но звучит диковато. Плохо это или хорошо, но канонов всегда на порядок меньше - это данность. Мастер, который не дает играть неканону, мало того, что сам себе злая чербурашка и создает плохую репутацию игре, так еще лишен возможности построить внятный сюжет, ибо одних канонов элементарно не хватает. А совсем без канонов сюжету тоже плохо. Я, по крайней мере, ни одной такой игры не видела - без канонов и заявленных ролей. Сложно построить сюжет из одних неканонов - они ж между собой редко договариваются и не партиями на игры приходят. Имхо, это должна быть гибкая система, в которой и каноны, и неканоны должны присутствовать обязательно. В идеале еще бы и в равных долях... Мечты, мечты. Khaion пишет: Ну и, может быть, еще и потому, что боятся, что игрок своей безудержной фантазией порушит их тщательно выстроенный сюжет и прищемит что-нибудь их любовно выписанным канонам Почему любовно?) Почему выписанными?) Канон, в моем понимании, это всего лишь заготовка для игрока, я уже писала - типаж (примерный!), сюжетное место (на начало игры), возможные привязки к уже существующим игрока. Да и все. Нет, бывает, когда персонаж давно живет нпц и внезапно решили его оживить - это другое дело, но об этом всегда предупреждается заранее и это скорее исключение. В общем, положение дел нынче такое, что если в игре есть каноны и неканоны, то это 98% вероятности, что игра уже заточена под этих самых канонов, и игрокам, способным думать и готовым развивать события (я имею ввиду смешанный и особенно пассивный мастеринг, конечно же), на такой игре просто нечего делать. Железобетонная непробиваемость происходящего - вот что характеризует игры с канонами и неканонами в большинстве своем. Иногда игровые события тупо стоят на месте, потому что не хватает какого-нибудь канона, и мастера, вместо того, чтобы гибко отреагировать и предоставить возможность желающим реализоваться, тормозят весь процесс. Вы знаете, весь мой опыт полностью противоречит практически каждой фразе) Ну это прекрасно, значит, существуют разные игры для любителей разных моделей игры =) PM пишет: А "канон" в мало- или неизвестном стороннему игроку мире... Не утверждаю. что это касается именно вас, но слишком велик шанс нарваться на ситуацию, когда Админ будет периодически появляться и говорить: нет, ты не понял. Вася не может быть таким-то, он, по канону - противоположность такому-то. Ну если изначально было написано - Вася любит женщин и у него аллергия на цитрусы (я сильно утрирую, конечно), странно играть Васю-пуританина, поедающего апельсины, да же? Я бы любого игрока поправила, если бы он в отыгрыше начал противоречить своей же квенте, что канона, что неканона.

Альма: Arrau, можно вас обнять? Т___Т Хоть кто-то теперь находится на стороне с таким мнением помимо меня Т__Т

Brutus: Arrau пишет: Сложно построить сюжет из одних неканонов - они ж между собой редко договариваются и не партиями на игры приходят. Во-во. Да и еще неканон-неканону рознь. Встречал такое - что квента неканона миру как бы соответствует, и даже вписывается (ну в смысле не нарушает мир), но персонаж настолько далек от того, что играется основным сюжетом, что... ему просто нечего играть по началу. Увы, очень часто такие игроки не умеют занять сами себя, и получается, что админ - плохой, так как не может придумать для таких неканонов линии, ибо пересечений с прочими "партиями" нет. Бывало такое - сидишь и голову ломаешь, куда бы такого красавчика приткнуть. А по идее сам игрок должен был изначально этим озаботиться.

Альма: Brutus пишет: Во-во. Да и еще неканон-неканону рознь. Встречал такое - что квента неканона миру как бы соответствует, и даже вписывается (ну в смысле не нарушает мир), но персонаж настолько далек от того, что играется основным сюжетом, что... ему просто нечего играть по началу. Увы, очень часто такие игроки не умеют занять сами себя, и получается, что админ - плохой, так как не может придумать для таких неканонов линии, ибо пересечений с прочими "партиями" нет. Бывало такое - сидишь и голову ломаешь, куда бы такого красавчика приткнуть. А по идее сам игрок должен был изначально этим озаботиться. Вот, вот оно, вот то, о чем я постоянно говорю!

Доктор: Почитал. Основная проблема адаптации канонов-неканонов - это родственно-однокоренные связи. Можно прийти с блестящим каноном на неизвестную игру и остаться черной дырой, а можно прийти на игру, где ты брат и товарищ, с - мягко выражаясь - потухлым неканоном и воспылать. Семья и есть семья. Крестных админов никто не отменял. Что до меня - люблю каноны. Необъяснимо, но стабильно

Arrau: Brutus пишет: Увы, очень часто такие игроки не умеют занять сами себя, и получается, что админ - плохой, так как не может придумать для таких неканонов линии, ибо пересечений с прочими "партиями" нет. Бывало такое - сидишь и голову ломаешь, куда бы такого красавчика приткнуть. А по идее сам игрок должен был изначально этим озаботиться. Золотые слова! Платиновые! Приходит такой заинька - ну заинька же со всех сторон - видно, что мир читал, что играть умеет, квента прекрасная, а приткнуть некуда, некуда! Отвратительное ощущение, и игрока жалко, и игру, и себя, и упущенные возможности. Все решаемо, конечно, приходит высасывать из пальца ситуации, но, в глубине души я считаю, если уж ты не озаботился себе сюжетное место присмотреть, сам и активничай. Такие, кстати, тоже бывают, и против них я совсем ничего не имею. Альма Пожалуйста-пожалуйста =) Доктор Ой, я вас не совсем поняла. В смысле связи между игроками? Или персонажами?

Доктор: Arrau Игроками

Герда: Arrau пишет: Приходит такой заинька - ну заинька же со всех сторон - видно, что мир читал, что играть умеет, квента прекрасная, а приткнуть некуда, некуда! На мой непросвещённый взгляд, это свидетельствует о том, что мир как раз читал плохо: просмотрел по диагонали и не дал себе труда подумать, как ему в этот мир вписаться.

Arrau: Герда Не мир. Сюжет это плохо читан. Мир - это что тут есть вообще и какое оно есть. Сюжет - это во что здесь сейчас играют. Сюжет меняется, мир - нет.

Khaion: Герда пишет: На мой непросвещённый взгляд, это свидетельствует о том, что мир как раз читал плохо: просмотрел по диагонали и не дал себе труда подумать, как ему в этот мир вписаться. + многотысяч Получается, что из-за нежелания (справедливого, не спорю) админов возиться с пристройкой игроцкого персонажа в свою сюжетную канву и развилось такое отношение к игрокам и их персонажам, а следовательно, и нынешняя ситуация с готовеньким. Да и самим админам, заготовившим сюжет и своих канонов, не надо больше думать, что и куда поворачивать, если игрок совершил непредвиденный ими ход или создал непросчитанную ими ситуацию. Все счастливы, все довольны, админы по бумажке ведут сюжет, игроки по указке играют их канонов 8) И сколько бы админы не говорили - да у нас полная свобода действий, да мы позволяем развивать канонов как вы хочете - игроки не будут развивать ни игру, ни этих персонажей сверх необходимого минимума. Потому что думать надо, а этого им уже лень.

Arrau: Khaion Ну я уже уважаемой Герде ответила, что, на мой взгляд, мир сюжету мягко говоря не равен. Есть планета Земля и есть вторая мировая война. Условно, человек приводит на форум какого-нибудь эскимоса - ну да, такие в мире есть, вписался, но вот что ему в условиях второй мировой делать? Khaion пишет: Все счастливы, все довольны, админы по бумажке ведут сюжет, игроки по указке играют их канонов Нет, чесслово, вы прямо про сказочный мир какой-то рассказываете, я вам даже завидую немножко. Да в условиях какой же это игры можно вести сюжет по бумажке, если игроки приходят, уходят, персонажи друг с другом сталкиваются, ссорятся, мирятся, влюбяются, режут друг друга ножиками и так далее, так далее. И каждое взаимодействие дает после себя ветку вероятностей. Даже примерно представить такого не могу. А еще мне страшно представить, сколько времени нужно уделять такому сюжету. Сценаристам хоть за работу платят =) Сюжет, имха, это, как и канон, примерная заготовка. А уж что из него вырастет, никому неведомо.

Khaion: Arrau, я мысль о вчитываемости и вписанности в сюжет и мир понимаю не буквально, а глобально - речь-то идет именно о том, вписал ли игрок своего персонажа таким образом, чтобы его без доводок можно было сразу включить в игровой процесс. В разных играх для этого нужно с разными вещами знакомиться, где-то с миромустрйоством, где-то с сюжетом, где-то с тем и другим. Касательно сказочности - а вот и я Вам завидую, потому как на мой взгляд то, что Вы расписали, выглядит сказочно 8) Может, в рамках Вашей игры так оно и есть, мой же опыт говорит о множестве противоположных случаев 8)

Arrau: Khaion Ну я поняла уже, что вы говоря "мир", имели в виду "мироустройство" и "сюжет". Я делю по другому, тут специфика жанра. Приходите =) У нас, конечно, свои проблемы, но того, о чем вы говорили, не наблюдается.

Герда: Arrau пишет: Условно, человек приводит на форум какого-нибудь эскимоса - ну да, такие в мире есть, вписался, но вот что ему в условиях второй мировой делать? Как что? Поучаствовать в Алеутском десанте, например. Да хотя бы побыть местным жителем, на которого свалились сначала японцы, а потом - года не прошло - американцы... Я это вот к чему. Насколько я понимаю, логика сюжета прямо вытекает из логики мира. Если на планете Земля ещё не было (или совсем не было) Второй мировой войны, значит, и Алеутского десанта не было. И если человек не понял логики сюжета и не может себя в нём определить - значит, не понял логики мира. По-моему так.

Arrau: Герда пишет: Как что? Поучаствовать в Алеутском десанте, например. Да хотя бы побыть местным жителем, на которого свалились сначала японцы, а потом - года не прошло - американцы... Ну, если уж продолжать шутки юмора, тогда нужно заявлять и искать на него соратников по... гхм... десанту либо кому-то тратить силы время на отыгрыш их нпц, искать командный состав, искать противников, если их нет... То бишь делать отдельную сюжетную ветку, которая, скорее всего, еще и территориально будет от основного места событий ой как далеко. Герда пишет: Да хотя бы побыть местным жителем, на которого свалились сначала японцы, а потом - года не прошло - американцы... Изыскивая сначала японцев, а потом американцев и прыгая через год во времени =) А вообще я не спорю. Выход всегда можно найти, как раз потому, что сюжет, если он хороший, материя гибкая. Сложно написать такого персонажа, которого ну ВООБЩЕ никак нельзя пристроить. Но если игрок не удосужился подумать, как он войдет в игру, пришел неканоном, да еще и написал "эскимоса", это выльется в большую проблему для него и мастеров. Решаемую, но проблему. Герда пишет: Насколько я понимаю, логика сюжета прямо вытекает из логики мира. Вытекает. Но не ограничивается +) Мир один, сюжетов по нему может быть десятки. Собственно, история планеты Земля это прекрасно иллюстрирует.

Герда: Arrau пишет: Но если игрок не удосужился подумать, как он войдет в игру, пришел неканоном, да еще и написал "эскимоса", это выльется в большую проблему для него и мастеров. Решаемую, но проблему. Arrau, так ведь и я о том же!) О том, что по-хорошему, создавая персонажа, надо прежде всего подумать, как играть с ним.

Альма: Давайте объединимся и создадим форум-справочник, нацеленный на вдалбливание подобных основ в головы юных игроков. Вообще, форум для обучения юных игроков, дабы вышибать /или предотвращать в них подобные качества и их зарождение. Кто хочет пойти ко мне в ученики?

Zoltan: Альма пишет: Давайте объединимся и создадим форум-справочник, нацеленный на вдалбливание подобных основ в головы юных игроков А давайте вспомним, Вы, когда были начинающим игроком, много читали о том, как надо, много бродили по тематическим форумам, типа форолла? мне кажется, это началось уже во времена админства\модераторста.. имхо, лучше, что ждёт такой форум - скопипастят какие-то куски статей себе. скорее всего, даже без ссылки на оригинал.

Arrau: Альма Попадались мне пару раз такие. Если интересно, могу даже раскопать ссылки.

Альма: Zoltan, сударь, я - исключение из правил Arrau, мне тоже попадались, ссылок не надо, это был просто крик души ) А вообще, стать для (желающего, выбранного?..) игрока сенсеем - почему нет?

Arrau: Альма пишет: А вообще, стать для (желающего, выбранного?..) игрока сенсеем - почему нет? Ох, ну я не настолько уверена в однозначности своего опыта)

Альма: Arrau, тут дело не в уверенности, а в желании. Научи всему, что знаешь сам, как говорится. Вот, глядишь, если бы опытные и хорошие игроки таким занимались, хороших игроков было бы больше. Они бы, от неверия в собственные силы, не уходили бы на всякие левые колледжи и бордели, где им бы отрезали достоинство ролевика.

Khaion: Альма пишет: Вот, глядишь, если бы опытные и хорошие игроки таким занимались, хороших игроков было бы больше. Они бы, от неверия в собственные силы, не уходили бы на всякие левые колледжи А опытные и хорошие игроки этим не занимаются потому, что не считают себя гуру и светилами ролевизма, готовыми учить и наставлять 8) Игрок, он как инженер, учится всю ролевую жизнь. даже на самых опытных и хороших находит такая неуверенность в своих силах, какой любой новичок позавидует (кстате, тут где-то даже была тема насчет этого). Так как можно кого-то учить, если сам еще ничего не умеешь? :D

Полковник Кольт: Не надо никого учить. Подсказать, направить, доброжелательно подыграть в первое время и все. Если человек не спрашивает совета - то поучения и нравоучения и пространные монологи мастера все испортят. Умный мастер сумеет наказать манча в игре. Пока игрок не начнет писать, ошибаться и просить помощи у админа, мастера или напарников по игре бесполезно все.

Альма: Полковник Кольт пишет: Не надо никого учить. Подсказать, направить, доброжелательно подыграть в первое время и все. Чем не учеба, скажите мне? ) Полковник Кольт пишет: Если человек не спрашивает совета - то поучения и нравоучения и пространные монологи мастера все испортят. Речь и не шла о навязчивых уроках, как бэ. Впрочем, какая разница, кому это не надо - тому не надо, чего ворошить-то?

Arrau: Альма пишет: Чем не учеба, скажите мне? ) Учеба подразумевает некоторую обязательность, все же, и однозначное превосходство ученика над учителем. У меня не раз приходили новички с ТАКИМ уровнем литературной одаренности... В конце концов, это главное, а прочее - всего лишь легко набиваемая техника. Как бы на фрпг мы все равны, просто мастера немножечко более равны, чем другие =)

Альма: Мне лениво писать что-то вразумительное в ответ, пытаясь дать понять более четко, что я хотела сказать.

полная версия страницы