Форум » Свободное общение и офф-топики » Эволюция отыгрыша » Ответить

Эволюция отыгрыша

Альма: Задалась таки вот вопросом: с каких персонажей каждый начинает и к каким приходит в итоге? Кто-то начинает ФРИ-деятельность с наемников или солдат, а заканчивает политиками, кто-то наоборот. Кто-то всю жизнь играет политическими деятелями или преступниками, принцами/принцессами или солдатами... Кто-то играет всю жизнь свободными персонажами, а потом понимает, что ему больше по душе камерные - бывает и такое. А как оно было у вас? С чего начинали вы и как приходили к другим вариантам - случайно "чтобы просто попробовать" или ради эксперимента? Почему вам понравилась или не понравилась так или иная роль, какие препятствия для вас были в процессе, которые мешали игре, а что наоборот помогало играть такими персонажами? Какие плюсы и минусы вы увидели в той или иной роли - субъективно и объективно? Апд: понятно, что одни вам нравятся больше, а другие меньше, но все-таки хотелось бы узнать и что это за роли - мафиози, политики и т.д. Кем вы играете-то? И почему те или иные роли вам нравятся/не нравятся + все вышеперечисленные вопросы.

Ответов - 42, стр: 1 2 3 All

Саманта: Поначалу я фактически играла саму себя) Свой характер, принципы и т.д. Но со временем поняла, что это неинтересно и с тех пор старалась находить персов, максимально от меня отличающихся) Вот уж где нужно проявить фантазию)

Альма: Саманта пишет: с тех пор старалась находить персов, максимально от меня отличающихся) Вот уж где нужно проявить фантазию) В том и вопрос - какие персы, какие профессии, кем играть проще и почему =)

PM: Саманта пишет: Но со временем поняла, что это неинтересно и с тех пор старалась находить персов, максимально от меня отличающихся) Максимально отличающихся в чем? Как вы обосновываете внутреннюю логику персонажа, если его логика противоположна вашей? Альма пишет: В том и вопрос - какие персы, какие профессии, кем играть проще и почему =) Проще всего играть, не думая, "встал, взял саблю, отрубил голову". Ну или на худой конец, завалил в кровать. Об этом факте свидетельствует популярность ФРИ среди молодежи и студентов. И еще ярче - непопулярность исторических игр, то есть сугубо исторических, а не про голубоглазых нимф и бесконечных полумертвых мушкетерок. Еще один факт в пользу этого - воровство анкет, либо перепечатывание в качестве оных статей из журналов и Википедии. И недоуменное хлопанье глазами, когда им отвечают, что это плагиат.

Альма: PM, понятно, что писать и PM пишет: играть, не думая, "встал, взял саблю, отрубил голову". Проще, но вопрос не в том, как проще играть. Вопросы темы обсуждения такие: Альма пишет: с каких персонажей каждый начинает и к каким приходит в итоге? С чего начинали вы и как приходили к другим вариантам - случайно "чтобы просто попробовать" или ради эксперимента? Почему вам понравилась или не понравилась так или иная роль, какие препятствия для вас были в процессе, которые мешали игре, а что наоборот помогало играть такими персонажами? Какие плюсы и минусы вы увидели в той или иной роли - субъективно и объективно?

PM: Альма Кхм... вы этот вопрос тоже задавали, постом выше. А мешает очень многим играть собственная лень и ничего больше. Давайте разберемся с сутью ваших вопросов? Альма пишет: Кто-то играет всю жизнь свободными персонажами, а потом понимает, что ему больше по душе камерные - бывает и такое. Что вы понимаете под "свободными" и под "камерными" персонажами? Определение "камерные" мне до сих пор встречалось только применительно к играм, и значило игру, которая делается для узкого круга строго ограниченных лиц, то есть 5-6 человек, без рассчета на массовость. По факту, рано или поздно, в любом "фандоме", будь то SW, исторички или любая другая компания, выделяется инициативная группа, отношения в которой и делают политику фандома. Например: Вася поссорился с Петей и все раскололись на два лагеря. Чем популярнее фандом, тем тяжелее найти действительно хорошую игру. Примеры можно четко отследить: эволюция от ГП через ПКМ и "вампирские саги" к Сумеркам прошла перед глазами буквально за какие-то пять лет. Деградация поражает воображение. SW в этом контексте слегка в стороне в силу древности - раз, и в силу большой и сложной матчасти - два. Почему вам понравилась или не понравилась так или иная роль, какие препятствия для вас были в процессе, которые мешали игре, а что наоборот помогало играть такими персонажами? Я, наверное, примитивен, но затрудняюсь представить, как можно играть персонажа, с которым не имеешь ничего общего. Ну как его играть, если его мысли, ценности и поступки тебе чужды? За что зацепиться? Отсюда вопрос: что имеется в виду под "не понравилась роль"? То, что получилось в итога, то, как ты ее реализовал? Или спросили как спросили: чем вам не понравилась роль, за которую вы взялись. То есть вы взялись за роль, которая вам не нравилась, играть вы ее не хотели, но взялись? Зачем? И почему? Кому что доказать? И что может помогать играть персонажем, который не нравится? Альма пишет: Какие плюсы и минусы вы увидели в той или иной роли - субъективно и объективно? Плюс в любой роли может быть только один: самовыражение. Для особо одаренных - образование (по части матчасти). Как вариант: нашли хороший форум с приятными людьми. Мне просто интересно, как на такой вопрос предполагается отвечать. "В моей работе над ролью Гамлета мне мешал администратор игры, который хотел видеть классическую шекспировскую трактовку, тогда как я намеревался предложить ему трактовку Гамлета как скрытого гомосексуалиста, опираясь на исследования скрытой фаллической и гомосексуальной символики. Особенно мне удалась..." Я не издеваюсь, я правда не понимаю

Альма: PM пишет: Что вы понимаете под "свободными" и под "камерными" персонажами? Свободные это из серии наемников и авантюристов, которые свободный ветер в поле. Камерными считаются персонажи, которые чаще всего не мотаются по миру ища приключений, а работают в одном месте, периодически выезжая в другие - к таким можно отнести королей, принцев/принцесс, каких-нибудь секретарей и подобных. PM пишет: Я, наверное, примитивен, но затрудняюсь представить, как можно играть персонажа, с которым не имеешь ничего общего. Ну как его играть, если его мысли, ценности и поступки тебе чужды? За что зацепиться? Где вы увидели в моем тексте намек на что-то подобное? PM пишет: Или спросили как спросили: чем вам не понравилась роль, за которую вы взялись. Я потому так и спросила, потому что именно это и имела в виду. PM пишет: То есть вы взялись за роль, которая вам не нравилась, играть вы ее не хотели, но взялись? Кхм. Можно взять роль, которая кажется интересной, но в процессе игры понять, что это не ваше. Думаю, многие с таким сталкивались, о том я и спрашиваю. PM пишет: Зачем? И почему? Кому что доказать? И что может помогать играть персонажем, который не нравится? Вы видите в основе темы то, чего там изначально вообще нет ;) причем изрядно накручиваете. PM пишет: Я не издеваюсь, я правда не понимаю Тогда просто не мучайтесь этими вопросами =)

PM: Я не накручиваю, я уточняю формулировки. Видите, как многое уже прояснилось. И, кстати говоря, уверенность админов в том, что их задумки обязательно должны протелепать, иногда мешает довольно сильно.

Альма: PM пишет: И, кстати говоря, уверенность админов в том, что их задумки обязательно должны протелепать, иногда мешает довольно сильно. Не спорю, но сейчас речь не об админах и подобных желаниях с их стороны ;) Именно что в игроках и их желаниях отыграть кого-то, и результате, к которому они пришли. Почему роль у них не прижилась, что смущало в ней и т.д.

PM: Я как раз на этот вопрос и отвечаю, как игрок. Представьте: регистрируете вы "канонического" персонажа, да еще не дай бог, он висел в "требуются". Приступаете к игре. И начинается: нет, ваш герой должен был сделать то-то и сказать так-то. То есть очень часто у администратора уже есть сформированное представление, каким должен быть персонаж, как ему удобнее.

tootle: PM пишет: Представьте: регистрируете вы "канонического" персонажа, да еще не дай бог, он висел в "требуются". Приступаете к игре. И начинается: нет, ваш герой должен был сделать то-то и сказать так-то. поэтому я не понимала смысл "требоваемых" персонажей у таких админов. им лень отыграть самим или что? имхо, если уж писать "требуются", то только ради заманиловки, мол, твоему персу сразу обеспечат роль в сюжете/квесте. и уж никогда не писать этому персу имя (если это не канон) или внешность. а то по таким критериям и будут выбирать - вот она красивая, ее я и возьму. и уж тем более совсем некрасиво указывать игрокам, какой их персонаж должен быть, а какой не должен. это же полет фантазии, каждый вносит в игру что-то свое, зачем ограничивать? а насчет темы могу сказать, что сыграла на своем веку много кого, даже парней пару раз попробовала. оказалось, что то, как я их себе представляю в корне неверно . а персонажи как-то сами придумываются. заметила за собой, что как правило получаются такие, какими бы я сама хотела быть - в той или иной степени. а отыгрывать себя неинтересно, себя ты и так каждый день играешь) и никогда не зацикливалась на одной професии - были наемники, сейчас вот ученого взяла, были школьницы и мирные жители и много еще кто)

Ember: Альма пишет: Свободные это из серии наемников и авантюристов, которые свободный ветер в поле. Камерными считаются персонажи, которые чаще всего не мотаются по миру ища приключений, а работают в одном месте, периодически выезжая в другие - к таким можно отнести королей, принцев/принцесс, каких-нибудь секретарей и подобных. Если исходить из такой трактовки, то всегда играла и играю только "свободных" персонажей, независимо от жанра. По мне так переход к "камерным" это не эволюция, это просто новый любимый типаж что ли.

Альма: PM пишет: Представьте: регистрируете вы "канонического" персонажа, да еще не дай бог, он висел в "требуются". Приступаете к игре. И начинается: нет, ваш герой должен был сделать то-то и сказать так-то. То есть очень часто у администратора уже есть сформированное представление, каким должен быть персонаж, как ему удобнее. Имеется в виду случай, когда перс не пошел лично для ВАС, а не потому, что где-то над душой кто-то сидел. Почему ВАМ понравилась эта роль, ЧЕМ она ВАС зацепила, почему вы поняли, что этой ролью играть интереснее чем другими, КАКИЕ у нее преимущества по сравнению с другими вашими ролями? ЧТО это за роль и КАКИМИ были другие ваши роли? И почему эта роль прижилась/не прижилась у ВАС? tootle пишет: поэтому я не понимала смысл "требоваемых" персонажей у таких админов. им лень отыграть самим или что? Представьте большой и толстый сюжет, в котором подразумевается наличие персонажей от 6-8 человек. Что, всеми должен играть админ? Смысл тогда вообще заводить сюжет и вообще игру ради этого сюжета, если админу придется играть за всех? Это уже не игра, а фанфик. tootle пишет: имхо, если уж писать "требуются", то только ради заманиловки, мол, твоему персу сразу обеспечат роль в сюжете/квесте. А что, они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО требоваться не могут? tootle пишет: а отыгрывать себя неинтересно, себя ты и так каждый день играешь) и никогда не зацикливалась на одной професии - были наемники, сейчас вот ученого взяла, были школьницы и мирные жители и много еще кто) Ну вот, а кто из всех оказался наиболее играбельным для вас, почему? Ember пишет: Если исходить из такой трактовки, то всегда играла и играю только "свободных" персонажей, независимо от жанра. По мне так переход к "камерным" это не эволюция, это просто новый любимый типаж что ли. А кем были свободные и камерные персонажи, какие в каждом виде приглянулись больше, какие меньше? В этом и суть темы - не просто сказать, кем играли, но и поведать, кто из отыгрываемых понравился/не понравился и прижился/не прижился =)

tootle: Альма пишет: Представьте большой и толстый сюжет, в котором подразумевается наличие персонажей от 6-8 человек. Что, всеми должен играть админ? Смысл тогда вообще заводить сюжет и вообще игру ради этого сюжета, если админу придется играть за всех? Это уже не игра, а фанфик. нет же, я говорила только о конкретном случае) если админ придирается к отыгрышу такого требуемого персонажа и говорит, как по его мнению тот должен выглядеть. если ему так надо, чтобы персонаж был каким-то определенным, то пусть его сам и отыгрывает, а не читает нотации остальным, как это надо делать. Альма пишет: А что, они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО требоваться не могут? могут, особенно если каноничные) если игра по фэндому. и вообще, мне всегда казалось странным, что в игре, которая рассчитана на много-много народу, ну хотя бы человек двадцать, типо ГП, есть какие-то особенные роли. вроде как там все должны быть особенными, нет?) я играла на ролевой по ГП, где сам ГП и его дружбаны всем рулили, а остальные вроде не при деле)) Альма пишет: В этом и суть темы - не просто сказать, кем играли, но и поведать, кто из отыгрываемых понравился/не понравился и прижился/не прижился =) после пары.. гм, пары-тройки игр по Хогвартсу и смежным с ним, я поняла, что школьники - это не мое) или может игры такие были.. как-то я никогда не вписывалась в эти розовые и нерозовые сопли. только может когда поменьше была, это было более-менее интересно. наемниками и всякого рода терминаторами (не в манчкинском смысле) тоже не как-то не сложилось) было интересно, но вечно у меня выходили какие-то сверхсерьезные тетки, которых ну прям ничто не пробирает)) помню еще принимала участие в каком-то безумстве на форуме Артемиса Фаула. дааа, вот это самая запоминающаяся роль была))) в общем-то, я там играла обычную девочку, но надо было видеть просто наш отыгрыш) и без способностей и прочего было безумно весело и интересно. и тайного агента играла, да) хороший был форум. способностями так особо и не воспользовалась, но в роль вжилась неплохо) к сегодняшнему дню могу подвести итог, что наверное главнее всего с кем играешь) и по какой тематике. если близко окружение и игра тебе, тогда и персонаж как-то сам собой раскрывается, и никаких проблем с камерностью/свободой не возникает. ну и лично я себя почему-то комфортнее чувствую, если я одмин) не могу объяснить этого чувства.

Альма: tootle пишет: нет же, я говорила только о конкретном случае) если админ придирается к отыгрышу такого требуемого персонажа и говорит, как по его мнению тот должен выглядеть. если ему так надо, чтобы персонаж был каким-то определенным, то пусть его сам и отыгрывает, а не читает нотации остальным, как это надо делать. Тоже странно. А если у мастера есть определенный сюжет и многое в нем зависит от персонажей, которые в нем задействованы - конечно, он будет задавать характеры некоторым особо важным ролям, чтобы они не творили того, чего не нужно. Внешность иногда тоже приходится прописывать, если внутри игры уже есть другие каноны и им нужно отписать присутствие еще не занятых персонажей - тут и имя приходится обозначивать. tootle пишет: могут, особенно если каноничные) если игра по фэндому. Ну вот видите, значит не только ради заманиловки, а по нужде в таких персонажах ;) . Ну и не обязательно игра должна быть по фэндому, в авторских или альтернативках зачастую тоже очень много ролей нужно, как канонических, так и нет.

PM: Альма пишет: Имеется в виду случай, когда перс не пошел лично для ВАС, а не потому, что где-то над душой кто-то сидел. Почему ВАМ понравилась эта роль, ЧЕМ она ВАС зацепила, почему вы поняли, что этой ролью играть интереснее чем другими, КАКИЕ у нее преимущества по сравнению с другими вашими ролями? ЧТО это за роль и КАКИМИ были другие ваши роли? И почему эта роль прижилась/не прижилась у ВАС? Проблема в том, что у меня не было ролей, которые бы не не нравились. "Не пошла" у меня только одна роль, которую делал другой человек, мой друг,- к сожению, быстро покинувший игру, и, чтоб не висел перс и его дама, я ее "подхватил". Не пошел именно потому, что не мной был задан характер персонажа. А годом позже я сыграл похожего типа - и считаю, что это была моя лучшая роль. В чем разница, не знаю: оба были рыцарственные красавцы и любимцы женщин, обоих ждала трагическая любовь и ранняя могила *всхлипнул*. Правда, первый был христианин, а второй мусульманин... Хотя, с другой стороны... как может игрок сказать, что перс удался? Его, может, прет от героя - а остальным читать его скучно.



полная версия страницы