Форум » Свободное общение и офф-топики » Эволюция отыгрыша » Ответить

Эволюция отыгрыша

Альма: Задалась таки вот вопросом: с каких персонажей каждый начинает и к каким приходит в итоге? Кто-то начинает ФРИ-деятельность с наемников или солдат, а заканчивает политиками, кто-то наоборот. Кто-то всю жизнь играет политическими деятелями или преступниками, принцами/принцессами или солдатами... Кто-то играет всю жизнь свободными персонажами, а потом понимает, что ему больше по душе камерные - бывает и такое. А как оно было у вас? С чего начинали вы и как приходили к другим вариантам - случайно "чтобы просто попробовать" или ради эксперимента? Почему вам понравилась или не понравилась так или иная роль, какие препятствия для вас были в процессе, которые мешали игре, а что наоборот помогало играть такими персонажами? Какие плюсы и минусы вы увидели в той или иной роли - субъективно и объективно? Апд: понятно, что одни вам нравятся больше, а другие меньше, но все-таки хотелось бы узнать и что это за роли - мафиози, политики и т.д. Кем вы играете-то? И почему те или иные роли вам нравятся/не нравятся + все вышеперечисленные вопросы.

Ответов - 43, стр: 1 2 3 All

Саманта: Поначалу я фактически играла саму себя) Свой характер, принципы и т.д. Но со временем поняла, что это неинтересно и с тех пор старалась находить персов, максимально от меня отличающихся) Вот уж где нужно проявить фантазию)

Альма: Саманта пишет: с тех пор старалась находить персов, максимально от меня отличающихся) Вот уж где нужно проявить фантазию) В том и вопрос - какие персы, какие профессии, кем играть проще и почему =)

PM: Саманта пишет: Но со временем поняла, что это неинтересно и с тех пор старалась находить персов, максимально от меня отличающихся) Максимально отличающихся в чем? Как вы обосновываете внутреннюю логику персонажа, если его логика противоположна вашей? Альма пишет: В том и вопрос - какие персы, какие профессии, кем играть проще и почему =) Проще всего играть, не думая, "встал, взял саблю, отрубил голову". Ну или на худой конец, завалил в кровать. Об этом факте свидетельствует популярность ФРИ среди молодежи и студентов. И еще ярче - непопулярность исторических игр, то есть сугубо исторических, а не про голубоглазых нимф и бесконечных полумертвых мушкетерок. Еще один факт в пользу этого - воровство анкет, либо перепечатывание в качестве оных статей из журналов и Википедии. И недоуменное хлопанье глазами, когда им отвечают, что это плагиат.

Альма: PM, понятно, что писать и PM пишет: играть, не думая, "встал, взял саблю, отрубил голову". Проще, но вопрос не в том, как проще играть. Вопросы темы обсуждения такие: Альма пишет: с каких персонажей каждый начинает и к каким приходит в итоге? С чего начинали вы и как приходили к другим вариантам - случайно "чтобы просто попробовать" или ради эксперимента? Почему вам понравилась или не понравилась так или иная роль, какие препятствия для вас были в процессе, которые мешали игре, а что наоборот помогало играть такими персонажами? Какие плюсы и минусы вы увидели в той или иной роли - субъективно и объективно?

PM: Альма Кхм... вы этот вопрос тоже задавали, постом выше. А мешает очень многим играть собственная лень и ничего больше. Давайте разберемся с сутью ваших вопросов? Альма пишет: Кто-то играет всю жизнь свободными персонажами, а потом понимает, что ему больше по душе камерные - бывает и такое. Что вы понимаете под "свободными" и под "камерными" персонажами? Определение "камерные" мне до сих пор встречалось только применительно к играм, и значило игру, которая делается для узкого круга строго ограниченных лиц, то есть 5-6 человек, без рассчета на массовость. По факту, рано или поздно, в любом "фандоме", будь то SW, исторички или любая другая компания, выделяется инициативная группа, отношения в которой и делают политику фандома. Например: Вася поссорился с Петей и все раскололись на два лагеря. Чем популярнее фандом, тем тяжелее найти действительно хорошую игру. Примеры можно четко отследить: эволюция от ГП через ПКМ и "вампирские саги" к Сумеркам прошла перед глазами буквально за какие-то пять лет. Деградация поражает воображение. SW в этом контексте слегка в стороне в силу древности - раз, и в силу большой и сложной матчасти - два. Почему вам понравилась или не понравилась так или иная роль, какие препятствия для вас были в процессе, которые мешали игре, а что наоборот помогало играть такими персонажами? Я, наверное, примитивен, но затрудняюсь представить, как можно играть персонажа, с которым не имеешь ничего общего. Ну как его играть, если его мысли, ценности и поступки тебе чужды? За что зацепиться? Отсюда вопрос: что имеется в виду под "не понравилась роль"? То, что получилось в итога, то, как ты ее реализовал? Или спросили как спросили: чем вам не понравилась роль, за которую вы взялись. То есть вы взялись за роль, которая вам не нравилась, играть вы ее не хотели, но взялись? Зачем? И почему? Кому что доказать? И что может помогать играть персонажем, который не нравится? Альма пишет: Какие плюсы и минусы вы увидели в той или иной роли - субъективно и объективно? Плюс в любой роли может быть только один: самовыражение. Для особо одаренных - образование (по части матчасти). Как вариант: нашли хороший форум с приятными людьми. Мне просто интересно, как на такой вопрос предполагается отвечать. "В моей работе над ролью Гамлета мне мешал администратор игры, который хотел видеть классическую шекспировскую трактовку, тогда как я намеревался предложить ему трактовку Гамлета как скрытого гомосексуалиста, опираясь на исследования скрытой фаллической и гомосексуальной символики. Особенно мне удалась..." Я не издеваюсь, я правда не понимаю

Альма: PM пишет: Что вы понимаете под "свободными" и под "камерными" персонажами? Свободные это из серии наемников и авантюристов, которые свободный ветер в поле. Камерными считаются персонажи, которые чаще всего не мотаются по миру ища приключений, а работают в одном месте, периодически выезжая в другие - к таким можно отнести королей, принцев/принцесс, каких-нибудь секретарей и подобных. PM пишет: Я, наверное, примитивен, но затрудняюсь представить, как можно играть персонажа, с которым не имеешь ничего общего. Ну как его играть, если его мысли, ценности и поступки тебе чужды? За что зацепиться? Где вы увидели в моем тексте намек на что-то подобное? PM пишет: Или спросили как спросили: чем вам не понравилась роль, за которую вы взялись. Я потому так и спросила, потому что именно это и имела в виду. PM пишет: То есть вы взялись за роль, которая вам не нравилась, играть вы ее не хотели, но взялись? Кхм. Можно взять роль, которая кажется интересной, но в процессе игры понять, что это не ваше. Думаю, многие с таким сталкивались, о том я и спрашиваю. PM пишет: Зачем? И почему? Кому что доказать? И что может помогать играть персонажем, который не нравится? Вы видите в основе темы то, чего там изначально вообще нет ;) причем изрядно накручиваете. PM пишет: Я не издеваюсь, я правда не понимаю Тогда просто не мучайтесь этими вопросами =)

PM: Я не накручиваю, я уточняю формулировки. Видите, как многое уже прояснилось. И, кстати говоря, уверенность админов в том, что их задумки обязательно должны протелепать, иногда мешает довольно сильно.

Альма: PM пишет: И, кстати говоря, уверенность админов в том, что их задумки обязательно должны протелепать, иногда мешает довольно сильно. Не спорю, но сейчас речь не об админах и подобных желаниях с их стороны ;) Именно что в игроках и их желаниях отыграть кого-то, и результате, к которому они пришли. Почему роль у них не прижилась, что смущало в ней и т.д.

PM: Я как раз на этот вопрос и отвечаю, как игрок. Представьте: регистрируете вы "канонического" персонажа, да еще не дай бог, он висел в "требуются". Приступаете к игре. И начинается: нет, ваш герой должен был сделать то-то и сказать так-то. То есть очень часто у администратора уже есть сформированное представление, каким должен быть персонаж, как ему удобнее.

tootle: PM пишет: Представьте: регистрируете вы "канонического" персонажа, да еще не дай бог, он висел в "требуются". Приступаете к игре. И начинается: нет, ваш герой должен был сделать то-то и сказать так-то. поэтому я не понимала смысл "требоваемых" персонажей у таких админов. им лень отыграть самим или что? имхо, если уж писать "требуются", то только ради заманиловки, мол, твоему персу сразу обеспечат роль в сюжете/квесте. и уж никогда не писать этому персу имя (если это не канон) или внешность. а то по таким критериям и будут выбирать - вот она красивая, ее я и возьму. и уж тем более совсем некрасиво указывать игрокам, какой их персонаж должен быть, а какой не должен. это же полет фантазии, каждый вносит в игру что-то свое, зачем ограничивать? а насчет темы могу сказать, что сыграла на своем веку много кого, даже парней пару раз попробовала. оказалось, что то, как я их себе представляю в корне неверно . а персонажи как-то сами придумываются. заметила за собой, что как правило получаются такие, какими бы я сама хотела быть - в той или иной степени. а отыгрывать себя неинтересно, себя ты и так каждый день играешь) и никогда не зацикливалась на одной професии - были наемники, сейчас вот ученого взяла, были школьницы и мирные жители и много еще кто)

Ember: Альма пишет: Свободные это из серии наемников и авантюристов, которые свободный ветер в поле. Камерными считаются персонажи, которые чаще всего не мотаются по миру ища приключений, а работают в одном месте, периодически выезжая в другие - к таким можно отнести королей, принцев/принцесс, каких-нибудь секретарей и подобных. Если исходить из такой трактовки, то всегда играла и играю только "свободных" персонажей, независимо от жанра. По мне так переход к "камерным" это не эволюция, это просто новый любимый типаж что ли.

Альма: PM пишет: Представьте: регистрируете вы "канонического" персонажа, да еще не дай бог, он висел в "требуются". Приступаете к игре. И начинается: нет, ваш герой должен был сделать то-то и сказать так-то. То есть очень часто у администратора уже есть сформированное представление, каким должен быть персонаж, как ему удобнее. Имеется в виду случай, когда перс не пошел лично для ВАС, а не потому, что где-то над душой кто-то сидел. Почему ВАМ понравилась эта роль, ЧЕМ она ВАС зацепила, почему вы поняли, что этой ролью играть интереснее чем другими, КАКИЕ у нее преимущества по сравнению с другими вашими ролями? ЧТО это за роль и КАКИМИ были другие ваши роли? И почему эта роль прижилась/не прижилась у ВАС? tootle пишет: поэтому я не понимала смысл "требоваемых" персонажей у таких админов. им лень отыграть самим или что? Представьте большой и толстый сюжет, в котором подразумевается наличие персонажей от 6-8 человек. Что, всеми должен играть админ? Смысл тогда вообще заводить сюжет и вообще игру ради этого сюжета, если админу придется играть за всех? Это уже не игра, а фанфик. tootle пишет: имхо, если уж писать "требуются", то только ради заманиловки, мол, твоему персу сразу обеспечат роль в сюжете/квесте. А что, они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО требоваться не могут? tootle пишет: а отыгрывать себя неинтересно, себя ты и так каждый день играешь) и никогда не зацикливалась на одной професии - были наемники, сейчас вот ученого взяла, были школьницы и мирные жители и много еще кто) Ну вот, а кто из всех оказался наиболее играбельным для вас, почему? Ember пишет: Если исходить из такой трактовки, то всегда играла и играю только "свободных" персонажей, независимо от жанра. По мне так переход к "камерным" это не эволюция, это просто новый любимый типаж что ли. А кем были свободные и камерные персонажи, какие в каждом виде приглянулись больше, какие меньше? В этом и суть темы - не просто сказать, кем играли, но и поведать, кто из отыгрываемых понравился/не понравился и прижился/не прижился =)

tootle: Альма пишет: Представьте большой и толстый сюжет, в котором подразумевается наличие персонажей от 6-8 человек. Что, всеми должен играть админ? Смысл тогда вообще заводить сюжет и вообще игру ради этого сюжета, если админу придется играть за всех? Это уже не игра, а фанфик. нет же, я говорила только о конкретном случае) если админ придирается к отыгрышу такого требуемого персонажа и говорит, как по его мнению тот должен выглядеть. если ему так надо, чтобы персонаж был каким-то определенным, то пусть его сам и отыгрывает, а не читает нотации остальным, как это надо делать. Альма пишет: А что, они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО требоваться не могут? могут, особенно если каноничные) если игра по фэндому. и вообще, мне всегда казалось странным, что в игре, которая рассчитана на много-много народу, ну хотя бы человек двадцать, типо ГП, есть какие-то особенные роли. вроде как там все должны быть особенными, нет?) я играла на ролевой по ГП, где сам ГП и его дружбаны всем рулили, а остальные вроде не при деле)) Альма пишет: В этом и суть темы - не просто сказать, кем играли, но и поведать, кто из отыгрываемых понравился/не понравился и прижился/не прижился =) после пары.. гм, пары-тройки игр по Хогвартсу и смежным с ним, я поняла, что школьники - это не мое) или может игры такие были.. как-то я никогда не вписывалась в эти розовые и нерозовые сопли. только может когда поменьше была, это было более-менее интересно. наемниками и всякого рода терминаторами (не в манчкинском смысле) тоже не как-то не сложилось) было интересно, но вечно у меня выходили какие-то сверхсерьезные тетки, которых ну прям ничто не пробирает)) помню еще принимала участие в каком-то безумстве на форуме Артемиса Фаула. дааа, вот это самая запоминающаяся роль была))) в общем-то, я там играла обычную девочку, но надо было видеть просто наш отыгрыш) и без способностей и прочего было безумно весело и интересно. и тайного агента играла, да) хороший был форум. способностями так особо и не воспользовалась, но в роль вжилась неплохо) к сегодняшнему дню могу подвести итог, что наверное главнее всего с кем играешь) и по какой тематике. если близко окружение и игра тебе, тогда и персонаж как-то сам собой раскрывается, и никаких проблем с камерностью/свободой не возникает. ну и лично я себя почему-то комфортнее чувствую, если я одмин) не могу объяснить этого чувства.

Альма: tootle пишет: нет же, я говорила только о конкретном случае) если админ придирается к отыгрышу такого требуемого персонажа и говорит, как по его мнению тот должен выглядеть. если ему так надо, чтобы персонаж был каким-то определенным, то пусть его сам и отыгрывает, а не читает нотации остальным, как это надо делать. Тоже странно. А если у мастера есть определенный сюжет и многое в нем зависит от персонажей, которые в нем задействованы - конечно, он будет задавать характеры некоторым особо важным ролям, чтобы они не творили того, чего не нужно. Внешность иногда тоже приходится прописывать, если внутри игры уже есть другие каноны и им нужно отписать присутствие еще не занятых персонажей - тут и имя приходится обозначивать. tootle пишет: могут, особенно если каноничные) если игра по фэндому. Ну вот видите, значит не только ради заманиловки, а по нужде в таких персонажах ;) . Ну и не обязательно игра должна быть по фэндому, в авторских или альтернативках зачастую тоже очень много ролей нужно, как канонических, так и нет.

PM: Альма пишет: Имеется в виду случай, когда перс не пошел лично для ВАС, а не потому, что где-то над душой кто-то сидел. Почему ВАМ понравилась эта роль, ЧЕМ она ВАС зацепила, почему вы поняли, что этой ролью играть интереснее чем другими, КАКИЕ у нее преимущества по сравнению с другими вашими ролями? ЧТО это за роль и КАКИМИ были другие ваши роли? И почему эта роль прижилась/не прижилась у ВАС? Проблема в том, что у меня не было ролей, которые бы не не нравились. "Не пошла" у меня только одна роль, которую делал другой человек, мой друг,- к сожению, быстро покинувший игру, и, чтоб не висел перс и его дама, я ее "подхватил". Не пошел именно потому, что не мной был задан характер персонажа. А годом позже я сыграл похожего типа - и считаю, что это была моя лучшая роль. В чем разница, не знаю: оба были рыцарственные красавцы и любимцы женщин, обоих ждала трагическая любовь и ранняя могила *всхлипнул*. Правда, первый был христианин, а второй мусульманин... Хотя, с другой стороны... как может игрок сказать, что перс удался? Его, может, прет от героя - а остальным читать его скучно.

Альма: PM пишет: Проблема в том, что у меня не было ролей, которые бы не не нравились. Ну вот. И ЧТО это были за роли? Чем они вам нравились, почему вам такими играть интереснее? PM пишет: как может игрок сказать, что перс удался? Его, может, прет от героя - а остальным читать его скучно. А тут вопрос не в том, нравится персонаж КОМУ-ТО ЕЩЕ или нет. Тут вопрос в том, чем и почему он нравится/не нравится игроку, который за него играет.

Argentum: Ну, я вот начинал со злодеев. Ими и продолжал. Можно сказать, из всех ролок, где я играю, почти на всех у меня отрицательные персонажи. За исключением нескольких. Одно время злодеи мне опостылели, и я начал играть персонажами положительными, но не явными добрячками, а с примесью наглости и дерзости. Разумеется, я всегда стараюсь выбирать внешне красивых персов Хотя тоже есть исключения. В общем, теперь я вхожу в большое количество образов. И весьма многогранных и интересных для меня. Будь этот образ положительным или отрицательным. Ни одна роль, из тех, которые я исполняю, не могу сказать, чтобы не нравилась мне. Конечно, какая-то больше, какая-то меньше. Но, в общем-то, нравятся все.

Альма: Argentum пишет: Конечно, какая-то больше, какая-то меньше. Но, в общем-то, нравятся все. Дык что за роли-то? ) Понятное дело, что одни нравятся больше других, но что это за роли-то? Чем они цепляют? (ей-богу, каждому этот вопрос уже, походу, задала))

Argentum: Альма пишет: Дык что за роли-то? ) Понятное дело, что одни нравятся больше других, но что это за роли-то? Чем они цепляют? Вам конкретно назвать? Ну молодой Люциус Малфой с ГП времени мародеров меня, например, больше всех цепляет. Он очень многогранен. На нем, самом по себе, строится достаточно много сюжетно. Плюс ко всему, можно показать его с совершенно разных сторон. И хороших, и плохих. Коварство и предательство. Любовь и верность. Страдание и выбор. На мой взгляд, это самый яркий персонаж из всех, кого я играю. Но это еще, конечно, от игровой атмосферы зависит и партнеров.

Альма: Argentum, ну вот, уже что-то =)

PM: Альма пишет: Ну вот. И ЧТО это были за роли? Чем они вам нравились, почему вам такими играть интереснее? Это деанонимизация! Я протестую!

Саманта: PM пишет: Максимально отличающихся в чем? Как вы обосновываете внутреннюю логику персонажа, если его логика противоположна вашей? Отличающийся по характеру хотя бы. В жизни я и мухи не обижу, а на ролевой могу сыграть, к примеру, мужчину-убийцу Естественно определенные сложности будут, но они есть при отыгрыше любого перса. А по поводу логики... Не знаю, никогда не видела в этом особой сложности. Ведь ты создаешь определенный психологический портрет при создании героя, а значит должен следовать логике персонажа, а не своей. Примитивный пример: на столе лежат две золотые монеты, а рядом никого нет. Как поступлю я? Да никак. Как поступит пират Джек Воробей? Сунет монеты в карман и ретируется) С канонами, кстати, в данном случае намного проще. Альма пишет: В том и вопрос - какие персы, какие профессии, кем играть проще и почему =) Это всё строго индивидуально. Кто-то легко играет охотника, кто-то жертву, одному нравится играть врача, другому палача) Я играла пирата, ученого, военного, джедая, мага, политика, мафиози и даже офицера-бабника))) Со временем от персонажей со сверхспособностями (тех же магов) отказалась - интереснее играть в простых "слабых" людей.

Ветер Выбора: Ну... пробовал все. Были игры за наемников, были за менестрелей. Были за драконов-дипломатов (да и есть), были за банальных трактирщиков. Как сейчас помню, самая первая роль - наемник-оборотень. Которого мне пинали нещадно, на что я, в глубине души, обижался. Но редактировал. Потом начал играть - и увиждел - я с ним не справлюсь. Сейчас вернулся, играю им. Может что-то понял, без чего его не отыграть было. Был орк. С очень сложной историей: обязанный своему народу, но не выполнивший задания. Орка брал у Байбородина. Орк повис, потому что орка я отыграть не смог. Был демон-маг. Но с магией мы быстро поссорились. Потом был дракон. Большой такой, белый. Вот дракона я играю до сих пор и бросать не собираюсь, мало того, его биография существенно расширилась, в основном - на базе моего произведения где была подобная дракона. Кто еще? вампир. Вампир был интересным персом, до сих пор жаль, что бросил. Был человеческий мальчишка - я сам. Был ангел... Были разные эльфы... В общем-то, сейчас я уже понимаю, кого конкретно я смогу отыграть, а кого нет. все приходит с опытом, который я так и набрал. Но у всех персов всегда был мой характер... почти мой. Самый удачный вариант - дракон: на одном сайте это чистое и наивное существо. На другом - расчетливый, очень хладнокровный хаосит... Драконом я горжусь... (Но, не смотря на дракона, мне всегда была близка Темная Сторона. ИМХО, Зло - не отсутствие добра, а всего лишь жизнь без ограничений. И нету чистого Зла, чистой Тьмы, как и чистых Добра и Света) Но вообще я сейчас перестал так уж искать ролевые форумы, как раньше. Хватает двух админств и пяти персонажей. с лихвой, ой как с лихвой хватает. Сейчас я играю за персонажей в своих книгах...

Альма: PM пишет: Это деанонимизация! Я протестую Не обязательно указывать конкретно персонажа и игру, можно назвать его род деятельности: например, король-псих, либо же внебрачный сын короля и т.д. Саманта пишет: Это всё строго индивидуально. Я знаю, но я индивидуально и спрашиваю, чтобы узнать о том, что любит каждый ;) Саманта пишет: Я играла пирата, ученого, военного, мага, политика, мафиози и даже офицера-бабника))) Тааак... а кто из них понравился/не понравился больше?.. Ветер Выбора пишет: Орк повис, потому что орка я отыграть не смог. А что стало препятствием?

Argentum: Альма Ну, если не считать этого, я играл дворянина-удальца, дворянина-подлеца, доброго и безмозглого громилу-офицера, шулера-авантюриста, просто суровую и воинственную мразь, утонченного лорда-хитреца, ну и доброго, хотя на вид грозного, вояку. В общем, много кого

Альма: Argentum, да, но суть-то темы, суть - кем понравилось больше и почему - вы (все) забываете всегда )

Argentum: Альма Больше, конечно же, удалыми и находчивыми хитрецами, или просто жестокими, но харизматичными, мерзавцами.

Альма: Argentum, а почему ими? ))

Argentum: Альма Потому что образ находчивых и обаятельных хитрецов и наглецов мне ближе. И у меня с такими персонажами много общего, их легче играть. По сути, в некоторых случаях, я просто самого себя играю. Ну а мерзавцев просто потому, что интересно. Насколько можно вообще дойти до грани жестокости, или же наоборот - показать во зле светлые стороны, доказать свою правоту или теорию каких-то принципов этого негодяя.

Альма: Ну вот, наконец-то полноценный ответ

Argentum: Альма пишет: Ну вот, наконец-то полноценный ответ Слава мне

Ge-Gra: Альма Прежде всего, по-моему формулировка первого сообщения темы не очень... точна. Да, наверняка есть то от чего и к чему мы приходим. Но это выражается не в делении политик/наемник, а в характерах, которые мы отыгрываем. Кому-то изначально проще сыграть качественную стерву, чем доброго самаритянина. А вот чез много лет игры возьмет и сыграет гениально. Или наоборот - начинает человек с наивных подростков, а закончит возрастной серьезной ролью с психологичным уклонном.

Альма: Ge-Gra, не знаю, чего тут непонятного ) Ge-Gra пишет: Да, наверняка есть то от чего и к чему мы приходим. Но это выражается не в делении политик/наемник, а в характерах, которые мы отыгрываем. А кто говорил, что в этом выражается-то? Альма пишет: Задалась таки вот вопросом: с каких персонажей каждый начинает и к каким приходит в итоге? Далее: Альма пишет: Кто-то начинает ФРИ-деятельность с наемников или солдат, а заканчивает политиками, кто-то наоборот. Кто-то всю жизнь играет политическими деятелями или преступниками, принцами/принцессами или солдатами... Кто-то играет всю жизнь свободными персонажами, а потом понимает, что ему больше по душе камерные - бывает и такое. Это же к примеру, не надо на это опираться как на пример того, с чего все начинают. Например, для кого-то определенные персонажи (те же наемники) в начале ФРИ-деятельности - легче, но постепенно, с приходом опыта появляются и более сложные роли (те же политики). А у кого-то наоборот, опять же. У кого-то вообще другое понятие легкого и сложного - но этому-то тема и посвящена, чтобы узнать, у кого какие предпочтения, кому что легче отыгрывать, кому сложнее, и главное - почему.

Zenitchik: Начинал с себя. Персонаж для меня не цель, а средство. Зонд, которым я(!) щупаю игровой мир. Мои персонажи имели разные специальности, но почти все занимались матчастью. Канонир на ГШ - ну, ему сам бог велел матчасть знать. Механик на Белой розе Мастер Гольдварф на дрейфующих островах На Фэнтези-мехе тоже был кем-то от артиллерии и авиации Потом на Кроссовере командир автономной промышленной базы - ну, кроссовер - он кроссовер, там техлисты. Претурабо - первый раз я взял каноничного персонажа. Но всё равно, Пертурабо - он тоже с молоточком и тоже по технике. Ну и Дуглас Макдоннел ( Классное имечко ) - преподаватель общевоенной подготовки А по характеру отыгрыша эволюционирую исключительно в сторону пофигизма. Потому что всё равно никто не оценит. А рваться за правдоподобием, за красивыми решениями, там, где все зарание между собой договариваются - это всё равно что метать бисер перед свиньями.

Герда: Zenitchik пишет: Ну и Дуглас Макдоннел ( Классное имечко ) - преподаватель общевоенной подготовки Однако! А Мариэтты Мартин у вас там не было? Или Мартина Локхида, например?

Serifa: Zenitchik пишет: А рваться за правдоподобием, за красивыми решениями, там, где все зарание между собой договариваются - это всё равно что метать бисер перед свиньями. Вот не надо обобщать. Где это кто договаривается? Админы и игроки, имеется в виду? Или админы и кто? Тьфу, вот так начинается оффтоп Ушла сюда: http://forroll.forum24.ru/?1-7-0-00000206-000-0-0-1278945219

Raserei: А у меня, кажись, не особо эволюционируют. У меня несколько любимых типажей, они довольно необычные все сами по себе, но это - мое, любимое и аняня. И не хочу я никуда их менять, вот как-то так. Другими типажами просто не прет.

Альма: Raserei, какие типажи-то хоть? Чесслово, больше не буду задавать этот вопрос, в шапке написано все =)

НК-47: Начинал с авантюриста, так сказать. Благо мир Follaut'a на это в основном и направлен... Но Форум закрылся (или умер, уже не помню) - пришлось искать себе другое место. Под руку как раз подвернулся ещё древний форум по Старкрафту. Благо вселенская матчасть мне была знакома, поэтому быстро вписался за Зергов, в качестве "заражённого" ими землянина. Но не в смысле жертвы, а в качестве "заинтересованного лица". Получился такой злобненький двойной агент. Но и там у нас все вскоре "ушло под воду". Перешел на какое-то время на некую игру, напоминающею LOST, только в тематике Второй Мировой Войны. На положительного персонажа естественно не потянуло (да и хватало их), поэтому прибился к фашистам в качестве дознавателя из СС. Впрочем, играл не зверского тирана, а вполне умного, спокойного и мирного (насколько это было возможно) человека. Далее уже были ЗВ форумы и фэнтази. В ЗВ как-то само собой получилось, что начал играть Гривусом (нравилось сам герой), а потом в основном за НК-47 (также из-за обаятельности героя). Были ещё роли ситхов. Одна кратковременная за уравновешенного и слегка апатичного, а вторая, более продолжительная, за полубезумного (но умного) главу ордена. В фэнтази же был фанатичным, но опять же, достаточно образованным священнослужителем Тёмного Бога. Некромантами на двух ролевых (без классических штампов) и правителем Королевства Нежити (опять же никаких штампов - у них век 17-18 был в отличии от всего остального игрового мира). В будущем, скорее всего, вновь отыграю правителя такого вот "Тёмного Просвещения"... Если утрировать, я люблю больше "макиавеллистичных" персонажей, у которых сосредоточена власть в руках.

Raserei: Альма типаж "нормальный человек" (и это чаще всего) , "псих долбанутый" (социопатию внезапно отыгрывать умею), потом - один из любимых "хикки-фрик-гений" (аняня!), иногда - "я не песец, но я пришел" (редко такое). иногда какая-нибудь совсем странная НЁХ, но это если экспериментировать охота

DXV: Тема разделена. Новая тема.

tootle: Zoltan пишет: Квест, абсолютно не связанный с сюжетом не может продвигать по сюжету по определению. простите, но я не могу xDD я давно поняла точку зрения Альмы, а вы все равно гнете свою линию))) и я согласна с Альмой, кстати. речь шла о том, что любой квест изначально - уже мини-сюжет. может, не связанный с тем, который прописан в информационном разделе админом, но свой как бы закрытый сюжетик, маленький или не очень. так что, отыгрывая квест, вы по определению отыгрываете какой-то сюжет. а уж продвигаетесь вы по нему или просто трындите - это дело десятое. черт с ними с канонами, меня эта тема не так волнует) но меня возмутила одна ваша фраза (ну или не одна): Zoltan пишет: Тут дело не в игре, а в игроке. А если мастер навязывает всем игрокам уже продуманный сюжет.. ну, лично я такую игру стоящей внимания не считаю. опять же соглашусь с Альмой, что игра без сюжета - не всегда есть хорошо. порой это обычный флуд. играла я на подобном форуме, там раздел был посвящен как раз такому сумасбродству. но и люди были соответствующие, можно было посходить с ума, и это было весело. но даже там, когда начинали серьезную игру - всегда сначала был сюжет. и все равно, кто, как, когда его отыгрывает, но он был, и ему надо было следовать. иначе - разброд и шатание, на игре становится скучно. не все же такие как вы, могут отыграть нечто эпическое на пустом месте. большинству хоть какая-то основа нужна. и вот еще Да и, как показала практика, форум с сюжетом в восемь строчек оказался качественнее, интереснее и популярнее форума с сюжетом в лист А4... эм, а где, простите, связь?) количество и качество - два понятия как бы диаметрально противоположные. можно в восемь строчек уложить целую историю, и в А4 налить воды. и суть будет вовсе не в объеме, а умении излагать кратко, емко и лаконично, что мастера задумали. я этому учусь уже не первый год) и насчет продвижения по сюжету - тоже не соглашусь. не все же такие суровые админы, которые будут вас ссаными тряпками подгонять и заставлять как можно быстрее завершать сюжет. а какой в этом смысл? как правило, этот самый сюжет (если на нем построена вся игра) пишется не на то, чтобы его в три недели отыграть, как пятилетку - в четыре года, и закрыть игру или выдумывать новый. можно же его смаковать, можно придумывать ответвления, повороты, тупики. потрясающе много места для воображения! и по ходу дела обрисовывать сюжет подробностями, о которых сами мастера и не подозревали в начале, а игроки вот открыли) мне кажется, это безумно интересно.

Zenitchik: Однако! А Мариэтты Мартин у вас там не было? Или Мартина Локхида, например? Ааа! Оценили! И как же я сразу-то не заметил?!! *посыпаю голову пеплом*



полная версия страницы